Апелляционное определение № 33-6398/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года

Судья I инстанции Захарикова Е.Е.

Дело № 33-6398/2025

76RS0005-01-2023-001033-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 рублей 34 копейки за период с 06.07.2023 года по 07.08.2023 года до момента вынесения решения с последующим начислением до момента исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование иска указано, что 15.05.2023 года ФИО3 обратился к ФИО1 за услугами по ремонтным и покрасочным работам автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 102 000 рублей. С перечнем работ и указанной стоимостью ФИО3 согласился и оставил автомобиль для проведения работ. Истец услуги выполнил в полном объеме, в соответствии с заказ-нарядом от 15.05.2023 года сумма была снижена до 100 000 рублей. 05.07.2023 года автомобиль был передан истцу, который уплатил 20 000 рублей от оплаты 80 000 рублей отказался. Договор в письменной форме не составлялся, соглашение между сторонами было достигнуто в устной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителей ФИО1 (по доверенности) ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 года ФИО3 обратился к ФИО1 за услугами по ремонтным и покрасочным работам в отношении принадлежащего его матери ФИО7 автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Письменный договор сторонами не составлялся. Стоимость услуг была согласована в размере 102 000 рублей, впоследствии снижена до 100 000 рублей. 05.07.2023 года ФИО3 произвел оплату в размере 20 000 рублей, в связи с наличием недостатков выполненных работ 80 000 рублей оплачивать отказался.

Установив, что ремонтные и покрасочные работы в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля были выполнены ФИО1 с существенными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу оплаты за данные работы.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что со стороны заказчика не имело места отказа от заключенного сторонами договора, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право либо на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо на возмещение расходов на устранение недостатков. При этом, поскольку расходы на устранение недостатков работ были взысканы с ФИО1 в пользу собственника автомобиля ФИО7 решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06.12.2024 года, недоплаченные за работы денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО3 в счет оплаты произведенных работ были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, тогда как стоимость работ оговаривалась сторонами в размере 100 000 рублей. Таким образом, факт отказа ФИО3 от оплаты работ на сумму 80 000 рублей сам по себе свидетельствует о его отказе от договора в части работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 06.12.2024 года в части мотивировки отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей не может быть принята во внимание.

Из содержания решения Ленинского районного суда города Ярославля от 06.12.2024 года следует, что в части работ на сумму 20 000 рублей отказ от договора со стороны заказчика места не имел, в связи с чем заказчик имеет право либо на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо на возмещение расходов на устранение недостатков. Поскольку данным решением удовлетворяются требования заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, оснований для уменьшения цены работ, то есть взыскания уплаченных за работы 20 000 рублей, не имеется. В отношении 80 000 рублей, которые не были уплачены исполнителю в связи с отказом заказчика от договора, данные выводы не применимы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что истец отказался устранять недостатки выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения договора в части оплаты 80 000 рублей и потребовал в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков.

При этом указание апеллянта на потребительскую ценность результата выполненных истцом работ опровергается заключением судебной автотехничекой экспертизы от 05.11.2024 года №, подготовленным ООО «Эксперт-инвест» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, согласно которому причиной дефектов автомобиля ФИО7 явилось отсутствие должной подготовки перед окраской, по защите от грязи, нарушение технологии производства работ. Вмятины и повреждения не устранены перед окраской, поверхность к окраске не подготовлена. Имеются приобретенные повреждения – следы сварки на поверхностях, не было снято или закрыто стекло, неустранимые дефекты – скол на поверхности, ручка двери задка сломана во время ремонта, насквозь прикручена саморезами, обшивка салона повреждена саморезами. При таких обстоятельствах оснований считать, что результаты произведенных истцом работ имеют какую-либо потребительскую ценность для ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи