Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Новикова Ю.Е. Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 28.09.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., защитника адвоката Плясовских В.О., осужденного Миронова В.Б., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова В. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020, которым

Миронов В. Б., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательное наказание определено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

апелляционное представление Артемовского городского прокурора на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020, которым обращено внимание начальника ОМВД России по Артемовскому району на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела по обвинению Миронова В. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодека Российской Федерации совершено 05.02.2019, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 Уголовного кодека Российской Федерации совершено в период с 15.06.2018 по ноябрь 2018 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 15.05.2020 обращено внимание начальника ОМВД России по Артемовскому району на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации: в обвинительном акте имеются описки при указании в перечне доказательств, даты рождения потерпевшей, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано наличие малолетних детей и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, дознавателем вносились исправления в процессуальные документы в части указания на дату их составления. Данные нарушения признаны мировым судьей существенными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что все доказательства по уголовному делу его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждают. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении неправильно указана дата рождения потерпевшей ФИО1 Согласно паспорту она родилась ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном акте указано- 05.08.1975. В постановлении о признании представителем потерпевшего ФИО4 не приведены сведения, на основании которых сделан вывод о том, что она является близким лицом потерпевшей. Дознавателем не были признаны потерпевшими несовершеннолетние дети ФИО5, в нарушение требований ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- их законный представитель, они были допрошены в качестве свидетелей, чем нарушены их права. Осмотры места происшествия- квартиры и подъезда проведены с нарушением требований ст.ст. 170, 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр квартиры проведен в присутствии только потерпевшей, в отсутствие понятых и без согласия ФИО3 В ходе осмотра квартиры не установлено местонахождение шкафа по эпизоду от 15.06.2018. В постановлениях о принятии уголовного дела к производству, об ознакомлении потерпевшей с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы имеются исправления. Суд неправомерно не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта № 199/э от 08.08.2019 и пояснения подсудимого о злоупотреблении потерпевшей алкоголем и возникновении у нее на фоне длительного употребления алкоголя делирия, скрин- шоты переписки ФИО5 с мужчинами, из которых следует, что в момент причинения ей побоев ее дома не было. По преступлению от 05.02.2019 не представлены доказательства возможности причинения имеющихся у потерпевшей повреждений способом, указанным в обвинительном акте. Суд дал неверную оценку показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №6., Свидетель №7., Свидетель №3, Свидетель №1, представителя потерпевшей ФИО2 С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник –адвокат Плясовских В.О. просили прекратить уголовное дело в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом осужденному разъяснено судом и он понимает, что данные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Прокурор в апелляционном представлении просит частное постановление от 15.05.2020 отменить в части указания на существенность нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в частном постановлении документы (постановление о признании ФИО1 потерпевшей, протоколы ознакомления потерпевшей с постановлениями о назначении судебных экспертиз) являются процессуальными документами, не содержащими доказательств вины либо невиновности осужденного, а направлены на обеспечение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на права ФИО6.

Старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. полагала, что оснований для прекращения уголовного дела в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку 3 эпизод совершен ФИО7 в пределах срока давности (в ноябре 2018 года).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Плясовских В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, старшего помощника прокурора Фаттаховой З.Г., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

По смыслу ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу. Нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим, если они причинялись разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Квалифицируя действий ФИО3 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации суд 1-й инстанции признал доказанным, что 15.06.2018, 17.07.2018, в ноябре 2018 года он наносил побои и применял к ФИО5 насилие, причинившее физическую боль.

Вместе с тем, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с положениями ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Из материалов дела видно, что двухгодичный срок давности уголовного преследования:

-по эпизоду обвинения от 15.06.2018 в отношении ФИО3 истек 15.06.2020 до вступления приговора в законную силу;

-по эпизоду, совершенному 17.08.2020- истек 17.08.2020 до вступления приговора в законную силу.

При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Сведений о том, что ФИО3 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Эпизод от ноября 2018 года не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено мировым судьей, побои были причинены на бытовой почве, из личных неприязненных отношений, следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 116, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на показаниях потерпевшей ФИО5, оглашенных в судом 1-й инстанции, из которых следует, что 05.02.2019 ФИО3 в подъезде № дома <адрес> нанес ФИО1 один удар ногой в область груди, отчего она испытала физическую боль, затем, намереваясь столкнуть ее вниз по лестнице, ударил ее правым боком о ступени лестницы, отчего она испытала сильную боль.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № 58 от 07.03.2019, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде перелома десятого ребра без смещения отломков правой половины грудной клетки, кровоподтека (1) на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-12 ребер по правой средней подмышечной линии, могла образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении о таковой (таковые), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, кровоподтек (1) в верхней трети правого бедра по наружно-боковой поверхности, - мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой; не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные выше повреждения давностью образования менее одних суток на момент обращения ФИО5 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ».

Локализация и механизм причинения имеющихся у потерпевшей повреждений, указанных в заключении эксперта № 58 от 07.03.2019 не противоречат изложенным в приговоре обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 Свидетели подтвердили, что со слов потерпевшей им известно, что именно ФИО3 толкнул ФИО5 в подъезде дома, сломал ей ребро.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось. Допросы данных лиц производились в соответствии с требованиями ст.ст. 187- 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения им прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая на фоне алкоголизации и свидетели в связи с неприязненными отношениями его оговаривают, были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подтверждается и письменными доказательствами, в частности протоколам осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. В ходе осмотра подъезда применялись технические средства фиксации, что отражено в протоколе в соответствии с требованиями ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что 05.02.2019 потерпевшая находилась в ином месте и получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем установлены в приговоре, также были проверены в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам.

Также суд первой инстанции подробно проанализировал доводы стороны защиты о допущенных дознавателем описках в процессуальных документах - в обвинительном акте в части указания даты рождения потерпевшей, в части написания даты в постановлениях о назначении судебной экспертизы и об ознакомлении потерпевшей с постановлениями о назначении экспертизы.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что дознавателем в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшей не указано на родство ФИО2 с ФИО1, а также о не признании потерпевшими по уголовному делу несовершеннолетних детей ФИО1 не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминируемых ему деяний. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие родство ФИО1 и ФИО2, что также следует из показаний представителя потерпевшей. Несовершеннолетние дети были опрошены в ходе судебного разбирательства, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Их права не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодека Российской Федерации обоснованным, а квалификацию его действий правильной.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодека Российской Федерации, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу в ходе дознания, а также судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в реализации права на предоставление доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключить из приговора указание на назначение ФИО3 окончательного наказания с учетом положений ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 в адрес начальника ОМВ России по Артемовскому району изменить: исключить из частного постановления указание на существенность нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в частном постановлении документы (постановление о признании ФИО1 потерпевшей, протоколы ознакомления потерпевшей с постановлениями о назначении судебных экспертиз) являются процессуальными документами, не содержащими доказательств вины либо невиновности осужденного, а направлены на обеспечение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не повлияли на права сторон по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 в отношении ФИО3 изменить:

прекратить уголовное дело в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

исключить из приговора указание на назначение ФИО3 окончательного наказания с учетом положений ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное представление Артемовского городского прокурора-удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 в адрес начальника ОМВ России по Артемовскому району изменить: исключить из частного постановления указание на существенность нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Нигматзянова