Приговор № 1-132/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В неустановленные органом дознания время и месте ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение <адрес> с серийной №, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «иные данные» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с фотоизображением ФИО1 и в дальнейшем хранил его при себе в целях использования

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.Ю. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № с полуприцепом марки «иные данные» государственный регистрационный № под управлением ФИО1

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управляет данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение <адрес> с серийной № категории «иные данные» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением ФИО1, является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Ю. данное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.

Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в присутствии понятых было изъято инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Ю.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Щенников М.М. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и полагала возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ место и способ совершения преступления органом дознания не установлены, а именно подтверждающие данные о приобретении ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения излишне вмененного органами предварительного расследования незаконного приобретения ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 иные данные (л.д.№).

Подсудимый ФИО1, его защитник указанные заключения не оспаривали.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 гражданин <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №).

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Учитывая характеристики личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, влияния на исправление подсудимого, а также личности виновного и его поведения после совершения преступления, считает необходимым применить к ФИО1 с учетом требований ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином, наказание в виде штрафа в определенной сумме.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ; учитывает тяжесть совершенного преступления; имущественное положение подсудимого и его семьи; возможности получения им заработной платы или иного дохода

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с назначением менее строгого вида наказания.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд считает необходимым применить к нему положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

В связи с освобождением от наказания в виде штрафа, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу

- водительское удостоверение Республики Молдова с серийной нумерацией 216401084 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буинова