Определение № 21-150/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-150/2025

Судья Кошелев П.В.

Дело № 21-150/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 24 декабря 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском ходатайство защитника ФИО2 Аграновича С.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 4 февраля 2025 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив административный штраф до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2025 года указанное постановление № изменено, административный штраф снижен до 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО2 Агранович С.И. просит решение судьи Елизовского районного суда от 20 июня 2025 года отменить. Приводит доводы о том, что на дату выявления события административного правонарушения принадлежащим ФИО2 транспортным средством управляло иное лицо, обстоятельства чего подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1, оформленными на его имя договором безвозмездного пользования транспортным средством, договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Одновременно защитником ФИО2 Аграновичем С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 20 июня 2025 года. В обоснование ходатайства указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни ФИО2, ни Агранович С.И. извещены не были, об обжалуемом решении ему стало известно в судебном заседании по иному делу об административном правонарушении, состоявшем 17 ноября 2025 года.

Проверив материал по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Таким образом, предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, срок подачи жалобы исчисляется с даты получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, дата получения копии решения защитником данного лица правового значения не имеет и не влечет иного исчисления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2025 года судьей Елизовского районного суда Камчатского края по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 Аграновича С.И. вынесено решение об изменении постановления №, снижен административный штраф до 250 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменений.

Копия решения была вручена ФИО2 23 июля 2025 года (л.д. 46), также 10 июля 2025 года копия решения была направлена защитнику Аграновичу С.И. на его электронную почту (л.д. 45).

Учитывая, что копия решения была вручена привлекаемому лицу 23 июля 2025 года, последним днем срока на подачу жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 5 августа 2025 года.

27 ноября 2025 года защитником ФИО2 Аграновичем С.И. подана настоящая жалоба на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2025 года, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем, доказательства отсутствия у ФИО2 возможности направить жалобу в установленном порядке после получения копии оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника о том, что ни ФИО2, ни им не были получены копии обжалуемого решения, опровергаются материалами дела.

ФИО2, привлекаемым лицом, копия решения была получена 23 июля 2025 года, с отметкой о вступлении в законную силу – 26 августа 2025 года. Копия решения с отметкой о вступлении в законную силу была также получена Аграновичем С.И. 22 августа 2025 года.

Также опровергается материалами дела довод защитника о том, что ни ФИО2, ни ему не было известно о судебном заседании.

9 июня 2025 года секретарем судебного заседания ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административного правонарушения, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 35).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2025 года подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику ФИО2 Аграновичу С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2025 года, жалобу возвратить заявителю.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов