Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-47/2018 М-47/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 сентября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб и Хищение», страховая сумма определена в размере 1 900 000рублей. В подтверждение заключенного договора страхования ему был выдан полис серии №, срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении страхового полиса им была уплачена страховая премия в размере 405 239рублей, ему была выдана квитанция на получение страховой премии серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45040,00 рублей. В ответ на его обращение ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что бланк полиса серии № является утраченным.ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружил на автомобиле повреждения, в связи с чем, обратился в органы внутренних дел и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля ЗАО «Технэкспро», обнаружены 9 повреждений, с чем он не согласился. Обратился к ИП ФИО5 для проведения осмотра, было обнаружено 12 повреждений, составлен акт осмотра, за проведение осмотра уплатил 2000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты> где была определена стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 665820,68 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта уплатил 3000,00 рублей. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказал по причине того, что страховой полис является утраченным.Указывает, что в связи наступлением страховых случаев, он в установленном порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку при заключении договора страхования он уплатил страховую премию, ему были выданы квитанция и страховой полис. По данным интернет-сайта ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис не числится в базе утраченных. В ответ на претензию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71086,68 рублей, убытки в размере 2000,00 рублей на оплату осмотра автомобиля и 3000,00 рублей на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем страховую премию, то есть 405239,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств серии № незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».Встречный иск мотивирует тем, что ФИО1 при обращении за выплатой страхового возмещения представил полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный бланк страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии серии № были утрачены ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом ФИО2, в связи с чем, она (Быценко) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел. Указывают, что страховая премия в сумме 405239,45 рублей на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Полагают, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что договор страхования не был заключен уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ранее представленном письменном ходатайстве истец ФИО1 просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве возражает против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддерживает, указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в полисе страхования и квитанции на получение страховой премии выполнены не ФИО2, а иным лицом. Просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на оплату экспертизы в размере 35200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Яковлева Е.П., действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Батайского городского суда <адрес>, исковые требования ФИО1 поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что при подготовке текста искового заявления была допущена техническая ошибка, фактически истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 710860,68 рублей, заявление об уточнении исковых требований направлено истцом в суд. Не согласна со встречным иском ПАО СК «Росгосстрах». Просит учесть, что Страховщик обязан обеспечить сохранность бланков строгой отчётности и несет ответственность за их утрату. ФИО1 при заключении договора страхования был выдан полис страхования на бланке страховщика, который содержит все необходимые реквизиты, выполнен машинописным способом, сведения о страхователе, транспортном средстве соответствуют действительным. Обращает внимание, что договор страхования заключен ранее факта утраты бланков полисов и квитанций, на который ссылается ПАО СК «Росгосстрах», на официальном сайте Страховщика информация об утрате бланка полиса отсутствовала, в том числе на дату направления страховщику претензии – ДД.ММ.ГГГГ. В органы внутренних дел с заявлением об утрате бланков строгой отчётности Страховщик обратился только в феврале 2017 года. Указанные действия Страховщика являются недобросовестными, доказательств недобросовестности действий истца ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб и Хищение».

В подтверждение заключенного договора страхования ФИО1 был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии №, срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования ФИО1 уплатил Страховщику страховую премию в размере 405239,45 рублей, в подтверждение факта уплаты страховой премии истцу была выдана квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из печати на бланке полиса и квитанции, договор страхования заключен в агентстве «Ленинградский проспект» ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> и <адрес>.

Как следует из содержания полиса страхования, страховая сумма по договору определена в размере 1 900 000,00 рублей, а также 3 000 000,00 рублей – ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины правой двери и капота, обратился в органы внутренних дел.

По указанному факту органом дознания УВД по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по указанному событию.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика в ООО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля, предварительная стоимость работ и материалов определена в размере 45040,00 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса серии № и квитанции серии № являются утраченными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, механические повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, на переднем капоте, переднем и заднем крыле, с левой стороны, механические повреждения в виде царапин стекольного покрытия, на передних фарах, и задней фаре с левой стороны, а также панорамной крыше с левой стороны, потертости на кожаном покрытии водительского сиденья и отслоении покрытия панели, с левой стороны.

Постановлением органа дознания УВД по <адрес> краяДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По направлению Страховщика, АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, выявлены повреждения, доказательств того, что ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав основания, аналогичные указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с объемом повреждений, установленных при осмотре автомобиля АО «Технэкспро», ФИО1 организовал осмотр автомобиля у ИП ФИО5, уплатил за осмотр и составление акта 2000,00 рублей.

На основании акта осмотра ИП ФИО5, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов составляет 665830,69 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта уплатил 3000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал об отсутствии информации о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии ФИО1 содержится скриншот страницы интернет-сайта ПАО СК «Росгосстрах» о проверке бланка полиса страхования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк серии № в базе данных утраченных бланков строгой отчётности не числится.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом полиса серии № и квитанции на получение страховой премии серии №, в указанных документах, являющихся бланками строгой отчётности, в качестве представителя страховщика указана ФИО2.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об утрате бланков строгой отчётности, в том числе полиса серии № и квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт утраты бланков строгой отчётности, в том числе квитанции серии № № и полиса серии №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на списание утраченных бланков строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по району <адрес> с заявлением о хищении бланков строгой отчётности, в том числе бланка полиса страхования серии 4000 № и квитанций на оплату страховой премии серии №.

По информации ПАО СК «Росгосстрах», представленной в материалах дела, информация о полисе серии № № внесена в базу данных утраченных бланков строгой отчётности, доступной на интернет-сайте страховщика.

По ходатайству представителя ПАО СК Росгосстрах» ФИО8 в целях установления того, выполнены ли подписи в полисе добровольного страхования транспортного средства и квитанции по получение страховой премии ФИО2 или иным лицом, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в квитанции серии № и полисе серии № выполнены не ФИО2, а иным лицом, без подражания подписи ФИО2

Вместе с тем, выводы заключения эксперта не являются достаточным основанием полагать, что договор страхования не был заключен.

Как установлено судом, представленный истцом полис добровольного страхования транспортного средства серии № выполнен на фирменном бланке ПАО СК «Росгосстрах», сведения о Страхователе и транспортном средстве как объекте страхования внесены машинописным способом, соответствуют действительным.

Полис добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все существенные условия, необходимые для заключения имущественного договора страхования.

Истцом в материалы дела представлена квитанция серии №, согласно которой он уплатил Страховщику страховую премию в сумме 405239,45 рублей.

Полис страхования и квитанция на получение страховой премии выполнены на бланках строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленного полиса, акта осмотра транспортного средства следует, что оспариваемый договор страхования вступил в силу в 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что бланки строгой отчётности были утрачены ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утрате бланков строгой отчётности в органы внутренних дел ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня, Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием в том числе видов бланков, их серии и номера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия спорных бланков строгой отчетности (полиса и квитанции) из владения ПАО СК «Росгосстрах» до заключения договора страхования не доказан.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченных бланках полиса и квитанции в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований полагать, что в поведении Страхователя имелись признаки недобросовестного поведения, у суда не имеется.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что Страхователю на дату обращения с заявлением о наступлении первого и второго страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было известно о наличии у полиса страхования статуса «утраченный» либо «похищенный», подтверждённого в установленном порядке.

Более того, в претензии, направленной в адрес страховщика, ФИО1 разместил скриншот страницы проверки полиса на интернет-сайте ПАО «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что бланк полиса серии № не числится утраченным.

Указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования подписан не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также о том, что страховая премия, уплаченная истцом по квитанции серии № не поступала на расчётный счет страховщика не являются основанием полагать, что договор страхования не был заключен.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных, страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование встречного иска указывает на положения ст. 183 ГК РФ, о заключении сделки неуполномоченным лицом.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имела полномочия на заключение договора добровольного страхования транспортного средства, в установленном порядке получила бланки строгой отчётности, доказательств утраты бланков строгой отчетности ранее заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом приведенных правовых норм, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис и квитанцию на получение страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика, при том, что договор страхования и квитанция оформлены на фирменных бланках страховщика, удостоверены подписью и печатью.

Законодательство не содержит положений, обязывающих страхователя проверять персональные данные лица, действующего от имени и в интересах страховщика при заключении договора страхования, а также проверять факт поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика.

С учетом изложенного, оснований полагать, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в обстановке, при которой у ФИО1 имелись объективные причины сомневаться в законности сделки, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования незаключенным суд не усматривает.

В связи с наступлением двух страховых случаев по риску «Ущерб», ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования, уплатил страховую премию, поэтому у ответчикавозникла обязанность выплатить страховое возмещение, которая не исполнена.

При этом действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как утрата страховщиком бланков строгой отчетности.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях которых заключен договор страхования, страховым случаем является ущерб, в том числе в результате действий третьих лиц – умышленного и неосторожного внешнего воздействия на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, повлекшее уничтожение или повреждение имущества.

В связи с причинением повреждений застрахованному имуществу, ФИО1 обратился к страховщику, представив все необходимые и предусмотренные Правилами страхования документы, подтверждающие, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в период действия договора страхования.

Из представленных истцом доказательств следует, что сумма ущерба по двум страховым случаям составила 710860,68 рублей (45040,00 + 665820,68), стороной ответчика не представлено доказательств иной суммы ущерба, оснований полагать, что сумма ущерба завышена либо не соответствует имевшимся повреждениям, у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 710860,68 рублей.

Из п. 10.3 Правил страхования следует, что страховая выплата либо направление на ремонт производится в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

С учетом положений п. 10.3 Правил страхования, по первому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по второму страховому случаю – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Как установлено судом, страховая премия по договору страхования составила 405239,45 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 405239,00 рублей, что не превышает цену страховой услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с даты истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю, что составит 293 210,40 рублей (45040,00 * 3% * 217 дней), и ДД.ММ.ГГГГ – по второму страховому случаю, что составит 1 398 223,43 рублей (665820,68 * 3% * 70 дней), что в общей сумме превышает размер страховой премии, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 405239,00рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что по второму страховому случаю ответчиком не был определен размер ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ФИО1 организовал осмотр транспортного средства у ИП ФИО5 и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты> в связи с чем, понес убытки в сумме 5000,00 рублей (2000,00 + 3000,00).

Указанные расходы являются для истца убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составит 563049,84 рублей (710860,68 + 405239,00 + 5000,00 + 5000,00) * 50 %).

Поскольку в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным отказано, оснований для взыскания в пользу к ПАО СК «Росгосстрах» расходов на уплату государственной пошлины и на проведение судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 106рублей, в том числе 13 806рублей за рассмотрение имущественных требований и 300 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 710 860 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 405 239 рублей 00 копеек, 5 000рублей в возмещение убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 563 049 рублей 84 копейки, всего взыскать 1 689 149 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей52 копейки.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаключенным договора добровольного страхования транспортных средств на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 14 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын