Решение № 2-6850/2017 2-6850/2017~М-5983/2017 М-5983/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6850/2017

Копия дело № 2-6850/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 09 марта 2017 года была выдана международная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic, счет <номер изъят>. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с пунктом 4.1 Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Согласно абзацам 5 и 6 пункта 4.2 Условий в случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом. По карте клиента 04 апреля 2017 года были проведены расходные операции на сумму 73990 рублей (YM*citilink.ru), которые были обработаны с задержкой на уровне ГПЦ 05 апреля 2017 года. По счету карты ответчика данные операции отражены 07 апреля 2017 года. За этот период времени клиентом совершены еще расходные операции, так как денежные средства по карте были клиенту доступны. Причиной образования неразрешенного овердрафта явилось списание денежных средств со счета при их недостаточности. В результате образовался неразрешенный овердрафт. В соответствии с пунктом 4.6 условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Согласно тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых. 05 июня 2017 года банком направлена претензия о добровольном возврате указанных денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика остаток суммы неосновательного обогащения в размере 79429 рублей 64 копейки, из которых: 71940 рублей – основной долг; 7489 рублей 64 копейки – просроченные проценты за несвоевременное погашение овердрафта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7 Положения).

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

лимит предоставления овердрафта и др.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 Положения).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 09 марта 2017 года была выдана ответчику международная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic, открыт банковский счет <номер изъят>.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и согласен с ними. Данные Условия, таким образом, являлись составной частью заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Овердрафт (кредитование счета) - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 4.2 Условий в случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Согласно представленной в материалы дела истории операций по договору, а также письменным пояснениям ПАО «Сбербанк России» в иске по карте клиента 04 апреля 2017 года были проведены расходные операции на сумму 73990 рублей, которые были банком обработаны с задержкой, а именно 05 апреля 2017 года. По счету карты ответчика данные операции отражены 07 апреля 2017 года.

За этот период времени (при фактическом нулевом балансе счета) клиентом совершены еще расходные операции, так как денежные средства по карте были клиенту доступны ввиду обработки первичной операции по расходованию денежных средств с задержкой.

Причиной образования неразрешенного овердрафта явилось списание клиентом со счета денежных средств при их недостаточности на счете (что было выявлен позднее, при обработке операции банком). В результате на счете образовался неразрешенный овердрафт.

В соответствии с пунктом 4.6 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых.

05 июня 2017 года банком направлена претензия о добровольном возврате указанных денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена.

По состоянию на 14.07.2017 года, как следует из расчетов банка, задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет 79429 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 71940 рублей; проценты за кредит в размере 7489 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 были незаконно сбережены денежные средства, фактически принадлежавшие банку, путем расходования денежных средств со своего счета по банковской карте при нулевом балансе на счете, то есть получен неразрешенный овердрафт, возможность которого была вызвана задержкой в обработке банком операции по расходованию денежных средств.

Доказательств в опровержение требований и доводов банка, а также перечисленных выше обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

По изложенным основаниям требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой, размеры которых ответчиком оспорены не были, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 2582 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 79429 рублей 64 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2582 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина