Апелляционное постановление № 22-1356/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-1356/2017

Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 22-1356/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Воротынцева Д.С., Золоева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированных органов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут, находясь во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя группой лиц, согласованно, умышленно, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, связанными с неисполнением ФИО1 своих договорных обязательств перед ФИО5, нанесли ФИО5 удары руками и ногами в области живота, лица, по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в околоушно-жевательной области справа, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также повреждения в виде ссадин на лице, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований статей 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, при этом в совещательную комнату не уходил, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Решение принято судом без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, которым не дана надлежащая оценка. Он ранее не судим, характеризуется положительно, признал свою вину, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный ему вред в полном объеме, и у суда не было препятствий для прекращения уголовного дела. Осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, на основании ст. 25 УПК РФ. Осужденный ФИО2 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Воротынцев Д.С. и Золоев М.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных возражал, считая их несостоятельными, и просил оставить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если виновное лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные нормы закона, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не применяются автоматически, и удовлетворение ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, как и отказ в удовлетворении такого ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что данное уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенные сторонами доводы были исследованы и оценены, и по результатам рассмотрения данного ходатайства судом в совещательной комнате принято постановление об отклонении ходатайства, мотивированное надлежащим образом. (т. 3 л.д. 44-45)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не входит в перечень указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ судебных постановлений, которые обязательно выносятся в совещательной комнате, поэтому повторно заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, по усмотрению суда по нему было вынесено постановление в зале судебного заседания, с занесением в протокол судебного заседания. (т. 3 л.д. 68-69)

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденных, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2016 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: