Апелляционное определение № 22-3354/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции: Малахова К.К. № 22-3354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Морозова С.Л. и Черкашиной Д.С.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

с участием прокуроров Ненаховой И.В., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Таджиева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Таджиева Б.Б. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 2 октября 2025 года. Этим приговором

ФИО2, (данные изъяты) несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО2 наложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждён за хищение вверенного ему имущества с использованием служебного положения. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

С 3 февраля 2020 года ФИО2 состоял в должности мастера дорожного 8 линейного участка (1 группы) эксплуатационного участка № 3 (1 группы) Черемховской дистанции пути – Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, связанными с выполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

25 декабря 2024 года с ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба другим лицам.

27 февраля 2025 года около 19 часов ФИО2 прибыл на участок местности (точные координаты указаны в приговоре), расположенный на 4 пикете межпутья 2 и 3 железнодорожных путей на 5 111 км ВСЖД, где с момента окончания ремонта 1 уровня 3 железнодорожного пути в сентябре 2024 года по его указанию были уложены рельсы металлокомпозитные стыки с плавками Э26497А404, Э22426А401 марки Р65, в количестве 40,55 м. При этом ФИО2 имел при себе рельсорезный станок, который он взял из помещения инструментальной комнаты организации, где он работал. В период с 20 часов до 21 часа 30 минут ФИО2 произвёл рубку рельс в количестве 13 штук, общей длиной 40 метров 55 сантиметров, общей стоимостью 52 521,58 рублей. Далее ФИО2 совместно со своим братом ФИО3 перенёс на обочину 3-го пути 13 рубок рельс, откуда планировал переместить их на площадку рядом со станцией Усолье-Сибирское и хранить там до проведения ревизии, по итогам которой, перевести рельсы с категории годных в категорию негодных, после чего сдать их в пункт приёма металлолома.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в преступлении признал частично и пояснил, что в соответствии с занимаемой должностью он руководил двумя бригадирами пути; в состав бригад входило 14-15 монтёров пути. 27 февраля 2025 года он находился в отпуске и прибыл на работу, что бы собрать вещи для отъезда в командировку после отпуска. Тогда же он решил похитить рельсы для последующей сдачи в металлолом. Он взял станок для резки рельс, на личном автомобиле проследовал к месту хранения рельс, где распилил рельсы на 13 рубок. После этого он при помощи брата перенёс рубки рельс на обочину 3-го пути, планируя вывезти рельсы, однако был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Таджиев Б.Б. не согласен с приговором в связи с неверной квалификацией действий осуждённого. Указывает, что сам по себе доступ ФИО2 к помещению, откуда тот взял станок для резки рельс, не свидетельствует об использовании служебного положения. Приводит разъяснения пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 о том, какие полномочия должностного лица следует относить к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным. Такие полномочия ФИО2 при совершении преступления не использовались. Наличие у осуждённого доступа к помещению с инструментом обусловлено исполнением трудовых обязанностей, и не связано с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. ФИО2 не исполнял распорядительные полномочия в отношении имущества, явившегося предметом преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ; исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. считает выводы приговора о квалификации действий осуждённого верными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Таджиев Б.Б., осуждённый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не усматривает оснований для изменения приговора.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела стороной защиты в апелляционном порядке не оспаривается.

Не оспариваются в апелляционном порядке и выводы приговора о том, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда о совершении ФИО2 присвоения с использованием служебного положения основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В приговоре приведены полномочия ФИО2, занимавшего на момент совершения преступления должность мастера дорожного Черемховской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». Согласно этой инструкции ФИО2 нёс материальную ответственность за сохранность материалов, находящихся на балансе околотка. С ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности. Следовательно, ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Обладание такими функциями позволило ФИО2 получить доступ к предмету хищения, а также использовать для совершения хищения специализированный рельсорезный станок и одежду путейского рабочего, хранящиеся в специализированном помещении организации. Выводы об использовании ФИО2 служебных полномочий подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке обстоятельств хищения.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. При назначении наказания учтены все значимые для решения такого вопроса обстоятельства.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. По смыслу закона замена такого наказания на более мягкое, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекло бы ухудшение положения осуждённого.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Таджиева Б.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Судьи: С.Л. Морозов

Д.С. Черкашина

.