Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации, взыскании уплаченной государственной пошлины, указав, что 14 января 2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. По данному страховому случаю АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 612 320 рублей 92 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В связи с чем, к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 552 961 рубль 19 копеек (с учетом расчета износа). Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии (информация скрыта) № в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от СПАО «Ресо – Гарантия» в связи с претензионным порядком истцу поступили 120 000 рублей – лимит выплаты по полису ОСАГО. Согласно расчету 552 961 рубль 19 копеек – 120 000 рублей, ответчик – ФИО1 должен выплатить сумму 432 961 рубль 19 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» 432 961 рубль 19 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 529 рублей 19 копеек.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия (информация скрыта) № (далее КАСКО), объектом страхования является автомобиль марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам « хищение +ущерб » со страховой суммой 2 100 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 27 марта 2013 года по 26 марта 2014 года (т. 1 л.д.16-17, 149).

14 января 2014 года в 20 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 (т. 1 л.д.203) управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный №, не выполнил требование п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный № под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 14 января 2014 года (т. 1 л.д.20) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2014 года, из которой также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису (информация скрыта) № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.19).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный № причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15 января 2014 года (т. 1 л.д.22-23), которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным 14 января 2014 года при осмотре данного автомобиля сотрудником ГИБДД и отраженным в справке о ДТП (л.д.19).

Наличие данных повреждений не оспорено ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 612 320 рублей 92 копейки, которые перечислены на счет ООО «Ника Моторс Холдинг», что подтверждается актом о выплате страхового возмещения АО СК «Альянс» № от 07 апреля 2014 года (т. 1 л.д.41), платежным поручением № от 10 апреля 2014 года (т. 1 л.д.47).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда ФИО1 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых частей, а также с учетом повреждений данного автомобиля, указанных в справке о ДТП от 14 января 2014 года.

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный № образованных в результате ДТП от 14 января 2014 года, на момент ДТП с учетом износа могла составлять 273 856 рублей 63 копейки (т. 1 л.д.219-232).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, а потому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на момент ДТП составляет 273 856 рублей 63 копейки.

Как указано в исковом заявлении истцу в соответствии с претензионным порядком от СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда в пределах страховой суммы поступило 120 000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 153 856 рублей 63 копейки: 273 856 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО СК «Альянс» уплачена государственная пошлина в сумме 7 529 рублей 19 копеек (т. 1 л.д.7).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 277 рублей 13 копеек ( 3 200 рублей + (153 856 рублей 63 копейки – 100 000 рублей) * 2%).

Кроме этого, по определению суда от 02 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость экспертизы составила 12 650 рублей (т. 1 л.д.233).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по проведению экспертизы подлежит распределению между сторонами, следующим образом: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 554 рубля, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 8 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба 153 856 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 4 277 рублей 13 копеек, а всего 158 133 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 096 (восемь тысяч девяносто шесть) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М.Королева