Приговор № 1-138/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000833-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО6,

с участием

государственных обвинителей –

помощников и старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Ухарева О.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2020 года, около 14 часов, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом находившегося там же ФИО1, воспользовавшись тем, что он упал на землю и не оказывал сопротивление, достал из кармана одетой на ФИО1 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки <...> стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, проигнорировав требования ФИО1 вернуть телефон, тем самым открыто похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что 20 марта 2020 года, около 14 часов, возле дома № <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 между последним и ФИО2 произошел конфликт. Он вмешался в этот конфликт, нанеся ФИО1 по лицу два удара кулаком, в результате чего последний упал на землю. Затем он решил похитить у ФИО1 мобильный телефон и с этой целью достал из куртки последнего мобильный телефон марки <...> после чего ушел оттуда с этим телефоном, который впоследствии сдал за 2600 рублей в ломбард <адрес> Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Помимо полного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20 марта 2020 года, около 14 часов, возле дома № <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО3 и незнакомым ему ФИО10 между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО10, нанеся ему два удара кулаком по лицу. После этого ФИО10 достал из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки <...>, после чего ушел оттуда с этим телефоном, проигнорировав высказанные им требования вернуть телефон. В результате хищения мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 20 марта 2020 года, около 14 часов, возле дома № <адрес> в ходе их совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО10 между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО10, нанеся два удара кулаком по лицу ФИО1, от чего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю. Затем ФИО10 забрал у ФИО1 мобильный телефон, с которым ушел оттуда.

В заявлении о преступлении от 21 марта 2020 года ФИО1 сообщил об открытом хищении у него 20 марта 2020 года, около 14 часов, мобильного телефона марки <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, был осмотрен участок местности возле дома № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО10 преступления в отношении ФИО1, который, являясь участником этого осмотра, пояснил, что именно там у него был похищен мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года следует, что у ФИО10 был изъят договор комиссии № от <дата>, из которого следует, что ИП ФИО5 от ФИО10 был принят похищенный им у ФИО1 мобильный телефон марки <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – менеджера-оценщика ООО <...> следует, что <дата>, около 16 часов, в указанный ломбард <адрес> пришел незнакомый ей парень (ФИО10), у которого за 2600 рублей был выкуплен мобильный телефон марки <...> в подтверждение чего был составлен договор комиссии №.

Из справки ООО <...> следует, что стоимость смартфона марки <...> по состоянию на <дата> составляет 10000 рублей.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО10 сообщил о совершенном им <дата> возле дома № <адрес> открытом хищении у ФИО1 мобильного телефона марки <...>

При проверке показаний на месте ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания, после чего непосредственно на месте совершения преступления – на участке местности возле дома № <адрес> указал, что там <дата>, около 14 часов, он открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон марки <...>

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО10 в содеянном доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО10 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Из существа предъявленного ФИО10 обвинения следует, что он нанес потерпевшему ФИО1 2 удара кулаком по лицу для подавления возможного сопротивления с целью открытого хищения у него мобильного телефона. Однако в судебном заседании установлено, что 2 удара кулаком по лицу потерпевшего ФИО1 ФИО10 нанес в связи с происходившим между ФИО1 и ФИО2 конфликтом. Лишь после этого ФИО10 решил похитить принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. При этом, реализуя возникший умысел и забирая из куртки ФИО1 его мобильный телефон, ФИО10 не применял физическое и психическое насилие в отношении ФИО1, применением такового ему не угрожал. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО1 возник у ФИО10 после применения им насилия в отношении ФИО1 Доказательства же применения ФИО10 в отношении ФИО1 насилия именно с целью хищения мобильного телефона суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО10 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья» и необходимости исключения этого квалифицирующего признака из предъявленного обвинения.

Поскольку ФИО10 с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 и очевидцы содеянного понимают противоправный характер его действий, желая завладеть имуществом ФИО1, достал из кармана куртки последнего принадлежащий ему же мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, проигнорировав требования потерпевшего вернуть мобильный телефон, тем самым открыто похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его родителей.

ФИО10 не судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм, II стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у ФИО10, явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО10 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО10 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу договор комиссии надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10550 рублей (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко