Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2804/2017 М-2804/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3289/2017

< >

Дело № 2-3289 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор страхования (КАСКО) с АО «СГ УралСиб». По договору страхования (полного автокаско) был застрахован автомобиль Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащий истцу на праве частной собственности. За данные услуги страхования, была уплачена премия в сумме 75580 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику были направлены документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.,в котором указано на предоставление страховой компанией в связи с произошедшим страховым случаем направления на ремонт, для восстановительных работ поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был предоставлен отказ в урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза аварийного автомобиля. Согласно отчету № затраты на восстановление и ремонт автомобиля составили 45176 руб.. Расходы по оценке 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 45176 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 66 дн.) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75580 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.,расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя -10000 руб., почтовые расходы - 330 руб., а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая компания «Опора».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая компания «Опора», поскольку к данной компании перешли обязанности страховщика.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от < >. по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо повредило автомобиль ТОЙОТА РАВ-4, госномер №, расположенный у <адрес>. На автомобиле имели место следующие повреждения: на капоте -вмятина, сколы краски множественные, переднее лобовое стекло -три трещины вдоль стекла, расположенные в центральной и нижней части стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее между ФИО1 и АО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис №, страховые риски полное КАСКО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договором определены действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма в размере 870000 руб.. Сумма страховой премии 74500 руб. + 1080 руб. (несчастный случай: по системе салона) ФИО1 оплачена. Также п. 7 договором КАСКО предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом особенностей условий страхового продукта, изложенных на оборотной стороне (в случае повреждения стекольных элементов их замена или ремонт производится на специализированных СТОА по направлению страховщика независимо от выбранного варианта выплаты): при повреждении тс: без учета УТС, ремонт на СТОА по направлению страховщика; при хищении или уничтожении тс: без вычета амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» истцом было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая,с приложением необходимых документов по страховому случаю, получено представителем страховщика в тот же день.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Страховая группа «Уралсиб» отказало ФИО1 в возмещении ущерба со ссылкой на то, что в предоставленном пакете документов отсутствуют оригиналы документов из компетентных органов.

Согласно отчету № оценщика ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4, госномер №, составляет 45176 руб., расходы по оценке 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 45176 руб., выплатить расходы по оценке 50000 руб. и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом ставится вопрос о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» и на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля №, по которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, что подтверждается копией акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ., который является Приложением № к договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом этого, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является АО "Страховая Компания Опора", так как АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО "Страховая Компания Опора" обязательства по заключенным договорам страхования на основании договора о передаче страхового портфеля №. Указанный договор на момент рассмотрения дела в суде не отменен и не признан недействительным.

Определяя размер страхового возмещения - материального ущерба, суд принимает представленный отчет № оценщика, который соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, выводы указанной оценки ущерба ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что со стороны страховщика до настоящего времени направление на СТОА для производства ремонта автомобиля истцу не выдавалось, страховое возмещение не выплачено, в силу ст.ст. 310, 929, 943,1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 45176 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению и взысканию с АО "Страховая Компания Опора", как надлежащего ответчика по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, так как страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, то требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, которые препятствовали страховой компании произвести выплату возмещения истцу, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела,частичного удовлетворения иска, в сумме 8000 руб..

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Опора» почтовых расходов в размере 330 руб., исходя из их обоснованности.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 43088 руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3055 руб.28 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45176 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку 40000 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 330 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф 43088 руб..

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход местного бюджета 3055 руб.28 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.