Апелляционное постановление № 22-130/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Вербовой Н.Г. Дело № 22-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Столбова И.Л. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав защитника Столбова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2025 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Столбов просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО25 являются недостоверными и недостаточными для вывода о виновности ФИО1, поскольку они не могли наблюдать факта управления ФИО1 автомобилем. Их показания противоречат видеозаписи, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО11 не мог видеть, как ФИО1 перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, так как в момент открытия ФИО11 передней двери со стороны водителя одновременно открывается задняя пассажирская дверь, из которой выходит ФИО1. Кроме того, рядом с автомобилем находится «лицо женского пола», личность которой не установлена. Из показаний свидетелей ФИО30. и ФИО31 следует, что автомобилем управляла ФИО32., а ФИО1 находился на заднем сиденье. Тем самым при исследовании доказательств выявлены существенные противоречия, которые вызывают сомнения в виновности осужденного и требуют толкования в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО25, ФИО34, данные в суде и на стадии досудебного производства, а также письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись исследуемых событий и другие документы.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду недоказанного факта управления им автомобилем проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недостоверности показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО39. (супруги осужденного) и ФИО40 (ее дочери) о том, что при исследуемом событии автомобилем управляла ФИО41, а не осужденный ФИО1, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО25 и ФИО34.

Так, из показаний свидетеля ФИО34 следует, что на проезжей части у него произошел конфликт с ФИО1, водителем автомобиля «Хендай Солярис». ФИО1 проехал к магазину. Предположив, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как почувствовал от него запах алкоголя, сообщил об этом сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11, инспектор дорожно-патрульной службы, показал, что при проверке документов водитель ФИО34 сообщил, что от водителя автомобиля «Хендай Солярис» красного цвета, государственный регистрационный знак <...>, исходит запах алкоголя. В ходе патрулирования заметили указанный автомобиль, водитель которого не реагировал на требование остановиться по громкоговорителю и звуковому сигналу, заехал во двор и остановился возле дома. Подбежал к этому автомобилю и, открыв дверь со стороны водителя, увидел, как ФИО1 перелазит на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 сказал девочке, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, чтобы та садилась за руль, затем вышел через заднюю дверь. Более в автомобиле никого не было. Девочка зашла в подъезд, из которого вышла женщина и потребовала отдать ей ее автомобиль. При общении у ФИО1 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, по результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства свидетель ФИО11 изложил в рапорте (т. 1 л.д. 19).

Свидетель ФИО25 показал, что преследуемый ими автомобиль остановился около дома, ФИО11 сразу подбежал к нему и открыл водительскую дверь. Через заднюю дверь вышел ФИО1, со стороны передней пассажирской двери вышла девочка. ФИО11 сообщил, что видел, как ФИО1 перелез с водительского места на заднее сиденье и говорил девочке пересесть за руль. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО34, ФИО11 и ФИО25, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудников дорожно-патрульной службы и осужденного, согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после остановки ФИО1, не выходя из автомобиля, пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское.

При просмотре видеозаписи суд апелляционной инстанции убедился в том, что у ФИО1 имелась возможность пересесть с водительского сиденья на заднее сиденье, а свидетель ФИО11 подбежал к автомобилю до того, как ФИО1 вышел со стороны задней двери.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО11 не мог видеть этого, является субъективным мнением защитника, не соответствующим исследованным доказательствам.

Согласно акту освидетельствования с применением прибора «алкотектор» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что стороной защиты не оспаривается (т. 1 л.д. 10).

Действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения были законными, соответствующими положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

На момент исследуемого события осужденный был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 12 мая 2023 г., которое ФИО1 не отбыто (т. 1 л.д. 70, 71-84).

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей супруги, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий