Решение № 2-2802/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2802/2019;)~М-2357/2019 М-2357/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2802/2019

Дело № 2-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатулиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд установить вину водителя ФИО5, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО3 с вынесенным постановлением не согласен, считает что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 В обоснование чего указывает, что оба водителя следовали параллельно со стороны Затона. По ходу движения ФИО3 опередил второй автомобиль, следуя по своей полосе. Неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль, из-за чего ФИО3 притормозил. Второй водитель ФИО5 принял резко влево, объезжая автомобиль ФИО3, а затем умышленно принял правее и совершил столкновение с автомобилем ФИО3

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5, который был обязан соблюдать безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для определения страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказала.

ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебным заявлением, на которое также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также было отказано в удовлетворении требования в выплате страхового возмещения.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО3 обратился в ФИО1 оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения №А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость ФИО1 оценки ущерба составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ранее участвующий в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Уфимского районного суда РБ от 11.11.2019г. была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ФИО1». ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статей 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. ФИО1 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО1 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив экспертное заключение №-СУД, выданное ООО «ФИО1», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделанные ФИО1 согласуются с результатами проведенных исследований. Расчеты произведены ФИО1 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Согласно выводов ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с заявленным событием, по причине неизменного прямолинейного движения, как до столкновения, так и в момент столкновения. Судебным ФИО1 в исследовательской части заключения указано, что автомобиль <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время следовал позади автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ госномер ДД.ММ.ГГГГ в области обзора водителя автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО3 непосредственного перед и в момент столкновения транспортных средств, соблюдал безопасный боковой интервал, каких-либо маневров не производил и слева, и справа от него отсутствовали иные транспортные средства. Водитель ФИО3 не мог предусмотреть намерение выполнения опережения автомобилем <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО5, в ходе рассмотрения дела, выводы судебного ФИО1 оспаривал, в обоснование своих доводов представил суд рецензию на заключение судебной экспертизы.

Для проверки доводов ФИО5 относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен судебный ФИО1 ФИО2.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО2, ссылка ФИО5 о том, что непосредственно перед столкновением водителем ФИО3 был совершен маневр перестроения влево, является несостоятельной, так как ФИО5 ошибочно принимает за маневр сам момент столкновения автомобилей и дальнейшее расположение автомобиля из-за удара. Как указал ФИО1, на видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением, автомобиль <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ двигался в прямолинейном направлении соблюдая боковой интервал, а автомобиль <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ в момент опережения автомобиля ФИО3, принял резкий маневр перестроения вправо, на полосу автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ Из-за чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом с передней частью автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ. Далее судебным ФИО1 выводы и исследования, закрепленные в заключении, были поддержаны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, доводы представителя АО «АльфаСтрахование», возражение ответчика ФИО5, изучив административный материал, представленные суду доказательства приходит к следующему.

Согласно представленных суду видеозаписей, видно, что водитель ФИО3 непосредственно перед столкновением, двигался в прямолинейном направлении без совершения какого-либо маневра. Водитель ФИО5 начал опережение автомобиля ФИО3, после чего совершает маневр перестроения в правый ряд, где происходит столкновение. Механизм ДТП носит очевидный характер.

Согласно заключения судебной экспертизы № выполненного ООО «ФИО1», судебный ФИО1 по результатам исследований приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с заявленным событием, по причине неизменного прямолинейного движения, как до столкновения, так и в момент столкновения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД РФ).

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> госномер № не соблюдал безопасную дистанцию и боковой интервал, до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении без совершения каких-либо маневром. Своими действиями, ФИО5 нарушил требования п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Нарушение водителем ФИО5 указанных положений ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Также, в связи с тем, что в отношении истца ФИО3 имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установленном факте наличия в действиях ФИО3 некоторой вины в произошедшем ДТП.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об установлении <данные изъяты> % вины водителя ФИО5, и <данные изъяты> % вины истца ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для определения страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя это тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам ФИО3, на основании чего страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебным заявлением, на которое также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также было отказано в удовлетворении требования в выплате страхового возмещения.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО3 обратился в ФИО1 оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения №А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость ФИО1 оценки ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены ФИО1 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает ФИО1 от вины причинителя вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО1 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленной степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>%, и составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 98 690,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 266,80 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3167 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Легковой