Решение № 2-1638/2023 2-1638/2023~М-1566/2023 М-1566/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1638/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002342-38

Дело №2-1638/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЛЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «ДЕЛЛ» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, ноутбука №, стоимостью 90 999 рублей. В ходе эксплуатации было установлено, что товар является некачественным. В ходе судебного разбирательства относительно качества товара решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не рассматривался вопрос о взыскании неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку согласно статье 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 137 408 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил отзыв, указал, что не получал претензии ответчика, указал о недобросовестном поведении истца, что выразилось в том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истец знал о факте нарушения его прав в части нарушения сроков возврата стоимости товара. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, ноутбука DELL №, стоимостью 90 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, просил вернуть стоимость товара, а также принять сам неисправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ДЕЛЛ». Истцу предложено оценить проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, где было установлено наличие дефекта. Вместе с тем требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району гороад Казани от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи ноутбука DELL №, взыскана стоимость товара, стоимость купленных дополнительных товаров, судебные расходы, почтовые расходы, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Апелляционными определениями Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания убытков в виде покупки дополнительных товаров, а также в части взыскания неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований и в этих частях отказано.

Как видно, факт нарушения прав потребителя был подтвержден судебным решением, претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворена в установленный законом срок не была. Сама претензия направлялась ответчику по адресу: <адрес>, стр.1, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также был установлен при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению требований потребителя возврате денежных средств исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ исходит из следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО «ДЕЛЛ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика за данный период в размере 137 408 рублей.

Довод ответчика о недобросовестности истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен в суд не вместе с основным требованием о расторжении договора, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

При этом суд отмечает, что предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Следует указать, что ничего не мешало ответчику удовлетворить требования истца добровольно после получения претензии или же в момент судебного разбирательства у мирового судьи путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 69 704 рублей 25 копеек, подлежащий взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДЕЛЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 948 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛЛ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 408 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 704 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 14 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 75 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЛ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 948 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.