Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело № 2-1091/19

74RS0003-01-2019-000782-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками данного недвижимого имущества, каждому принадлежит по ? доле. ФИО2 предложила истцу выкупить ее долю в праве на имущество за 500000 руб. либо купить у него его долю за 104000 руб. 26.09.2018 истец направил ответчику предложение о выкупе ее доли за 104000 руб., однако ответа не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на выкупе недвижимого имущества у ответчика за 104000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку не желает продавать свое имущество, представила письменные возражения (л.д. 51-52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат в порядке наследования земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания площадью 42 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 34-50).

17.01.2017 и 22.02.2017 ФИО2 предлагала ФИО1 выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество за 500000 руб. В уведомлении от 06.07.2018 ФИО2 предложила истцу выкупить ее долю за 550000 руб. в срок до 01.10.2018.

26.09.2018 ФИО1 со стоимостью в размере 550000 руб. не согласился и предложил выкупить имущество ответчика за 104000 руб. (л.д. 22).

На основании ст. 443 Гражданского кодекса РФ письмо истца от 26.09.2018 является отказом от акцепта и новой офертой.

Переписка сторон свидетельствует о возникновении между ними спора по одному из существенных условий договора купли-продажи недвижимости – условию о цене недвижимости (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем переписка сторон и наличие у ответчика желания продать свое имущество в 2017-2018 гг. не означает, что у ФИО2 возникла обязанность заключить договор купли-продажи имущества с ФИО1. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время намерения на продажу имущества не имеет, и в итоге (после перерыва в судебном заседании) не выразила согласие на передачу разногласий по стоимости имущества на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако стороны не лишены права в дальнейшем заключить договор купли-продажи имущества на согласованных условиях, определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, или воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренными законом.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев