Апелляционное постановление № 22-4342/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-4342/2018

Судья ФИО8. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Волкова А.В., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение № 3588 от 06.06.2018 и ордер № н 117777 от 31.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маммадаева С.Р. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маммадаева С.Р. о замене осужденному

ФИО3 ФИО9,

неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года более мягким видом наказания,

установил:

По приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 2 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено по 1 году 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка всем данным, характеризующим личность его подзащитного. Указывает на то, что в период отбывания наказания осужденный раскаялся в совершенных им преступлениях, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет два поощрения, взысканий не имеет, гражданский иск к осужденному предъявлен не был, осужденный состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит об удовлетворении ходатайства и отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, к труду относится посредственно, присутствует на общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, а также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7