Решение № 12-334/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело № 12-334/2018


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 11 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности Максимовой С.Ю. (доверенность в деле), потерпевшего ФИО8 и его представителя по устному заявлению ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление №№ об административном правонарушении от 20.08.2018, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 №№ от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, 08.08.2018 в 00 час. 40 мин у <...> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. Деяние ФИО2 инспектором ФИО5 было квалифицированно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление №№ от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств в суд не поступало. Защитник ФИО2 - Максимова С.Ю., а также ФИО9 и его представители ФИО3 и ФИО4 не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и ФИО2 Суд определил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии ФИО2 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Максимова С.Ю. просила отменить обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО5 от 20.08.2018 и прекратить производство по делу, поскольку считает его необоснованным и незаконным, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности. По непонятным причинам сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД не была истребована с места ДТП видеозапись камеры видеонаблюдения, которая подтверждает нарушение ПДД водителем <данные изъяты> который спровоцировал ДТП. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается видеозаписью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей момент ДТП, и приобщенной к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания. Кроме того, защитник ФИО2 - Максимова С.Ю. просила суд назначить по делу автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что 08.08.2018 в 00 час. 40 мин. он (ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по ул. Донбасской со стороны ул. Плехановской в сторону ул. 9 Января в крайней левой полосе у д. 23 включил левый поворот и пропустив встречный автомобиль приступил к маневру, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал дистанцию и допустил столкновения с его (ФИО12 транспортным средством. Обстоятельства, отраженные на видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевшей момент ДТП, и приобщенной к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания, он (ФИО13 подтверждает и не оспаривает правильность составления имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, которую он ФИО14.) подписал. Кроме того, он (ФИО15.) пояснил, что в момент ДТП он фактически закончил маневр разворота и его транспортное средство уже находилось на встречной полосе движения. Место столкновения также находилось на встречной полосе движения. Он (ФИО16 и его представитель ФИО4 полагают, что ДТП произошло по вине ФИО2, который с существенным превышением скорости движения управлял автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Полагают, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО17 и его представитель ФИО4 просили суд удовлетворить ходатайство о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, поручив ее в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <...>, с некоторой корректировкой вопросов, предложенных стороной защиты.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз.2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании вышеизложенного, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, опровергается видеозаписью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей момент ДТП, согласно которой ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты>, перед разворотом налево несмотря на то, что подал сигналы световым указателем совершения им маневра разворота налево, тем не менее не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно, ФИО2, который 08.08.2018 в 00 час. 40 мин у <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайне левой полосе движения, не меняя направления своего движения. При этом подача ФИО19 сигнала не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. В нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты>, перед разворотом налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и перед разворотом налево он (ФИО21 заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО22., по своим габаритам или по другим причинам не предоставляет право ФИО23. отступать от требований пункта 8.5 ПДД РФ, и суду не представлено данных о том, что ширина проезжей части в месте, где ФИО24 осуществлял разворот налево, недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, в связи с чем допускалось бы производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины).

Таким образом, анализ полученных и приложенных к делу доказательств свидетельствует о том, что постановление №№ об административном правонарушении от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесено инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 без полного и всестороннего восстановления дорожной обстановки, без установления обстоятельств, имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что не позволило дать правильную правовую оценку действиям водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства сторон о назначении по данному делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, поручив ее в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <...>, поскольку сторонами не представлены суду сведения, которые суд для квалификации деяния по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может установить самостоятельно, без использования специальных знаний в указанной области. Каких-либо достоверных сведений, полученных с использованием специальных знаний сторонами суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении вышеприведенного ходатайства о назначении по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

На основании требований ст. 26.7 КоАП РФ представленную защитником ФИО2 - Максимовой С.Ю. в судебном заседании видеозапись суд признает доказательством по данному делу, поскольку она содержит обстоятельства, имеющие отношение к делу, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Суд критически оценивает письменные объяснения ФИО25. и его показания в судебном заседании, поскольку он заинтересован в не привлечении его к административной ответственности, а также в связи с тем, что его показания опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей момент ДТП, письменными объяснениями ФИО2, не опровергнутыми ФИО26 и его представителями в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать достоверными и полученными в строго соответствии с законом доказательства по делу, а именно, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.08.2018, согласно которому ФИО2 08.08.2018 в 00 часов 40 минут у дома 18 по ул. Донбасская г. Воронежа, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение с ним; постановление №№ от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за допущенное им нарушение п.9.10 ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения от 08.08.2018 года, на которой отражены место расположение транспортных средств и другие обстоятельства ДТП, справка № о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2018, с указанием на технические повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП, не опровергают выводы суда о неверной квалификации деяний ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №№ от 20.08.2018, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в отношении ФИО2, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а вину ФИО2, доказанной.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца), истек 08.10.2018, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 20.08.2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в отношении ФИО2, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить ФИО2 и его защитнику, ФИО27. и его представителям, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (<...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья