Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-543/2025

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2025 год г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Грошевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества Страховая компания «Армеец» <адрес> к ФИО1 о взыскании страховой выплати в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» <адрес> (далее по тексту - АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобилем марки Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО СК «Югория», а Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО СК «Армеец». Потерпевший обратился в АО СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, данное события было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. АО СК «Армеец» возместило АО СК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей. Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ № ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от урегулирования спора. Поэтому просят взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России (л.д. 3).

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») (л.д. 68).

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения согласны (л.д. 3, 43-44, 66, 72, 79, 96).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 74, 84-85, 00).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 45, 75-76, 80-83, 95).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО1 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов на <адрес> у <адрес> г.о.<адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Москвич 2141 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшим в <адрес> (л.д. 61); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС с участием водителей ФИО1 и ФИО4, от которых замечаний и дополнений не поступило (л.д. 55); сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 56); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 по факту ДТП (л.д. 57-58); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 18, 61), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является ФИО5, при этом автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахован собственником ФИО5 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством - ФИО3, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Москвич 2141 государственный регистрационный знак № собственником которого, согласно сведений РЭО ГИБДДД ОМВД «Лукояновский» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д. 50-51), управлял ФИО1, при этом в договоре ОСАГО с АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным, не указан, что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 56), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно калькуляции №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 560500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 439800 рублей (л.д. 13-14).

Оснований не доверять указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо относиться к ней критически, у суда не имеется, поскольку калькуляция, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, выполнена по имеющейся в материалах дела документации, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленную калькуляцию в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает, что оно мотивировано и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик не относился, следовательно, у АО СК «Армеец» возникло право требования (регресса) к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 1 2статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-12), согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем (л.д. 10) и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а АО СК «Армеец», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), произвело возмещение АО «ГСК «Югория» данных денежных средств сумме 400000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик в момент ДТП управляя автомобилем не был включен в полис ОСАГО, учитывая факт исполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 400000 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Армеец» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1250 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-011, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего взыскать 412500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму страховой выплаты с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Лукояновский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025 года.

Судья Е.А.Красненков