Апелляционное определение № 33-5252/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5252/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-008948-45 Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 05 февраля 2026 года, частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года о возврате искового заявления (№9-11449/2025 ~ М-5043/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 года исковое заявления возвращено.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что ей был заявлен иск о защите прав потребителей по месту своего жительства, просит определение суда от 3.06.2025 отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным в суд документам приложенным к исковому заявлению в договоре об открытии банковского вклада место заключения данного договора не указано, доказательств регистрации истца на территории Невского района Санкт-Петербурга суду не представлено, место нахождения ответчика не находится на территории Невского районного суда Санкт- Петербурга, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве адреса места жительства указывает: <адрес>.

Данный адрес также указан в досудебной претензии к банку, в ответе банка на досудебную претензию и в нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неподсудности данного дела и возврате искового заявления, при наличии указания истца о месте жительства на территории Невского района, кроме того, не установив также место заключения договора.

При такой ситуации, оснований для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года отменить, материал возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: