Решение № 2-3/2019 2-468/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2 – 3/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 г.)

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со <данные изъяты> ФИО1 ича неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 22 248,57 руб., полученного в результате необоснованной выплаты за период с 19 по 31 октября 2017 г. оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет, а за период с 18 по 31 октября 2017 г. надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Как следует из иска, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по окончании срока контракта 17 октября 2017 г. сдал дела и должность, а с 18 октября 2017 г. исключен из списков личного состава в/ч 91726. Вместе с тем, в СПО «Алушта» данные сведения были введены несвоевременно, в результате чего ФКУ ЕРЦ произвело ФИО1 выплату денежного довольствия в большем размере. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – командир в/ч 91726 – ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 основания иска признал, однако указал, что он неосновательно обогатился в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом командира 3 мотострелковой дивизии от 10 августа 2017 г. № 71 (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. В соответствии рапортом ФИО1 от 17 октября 2017 г. и приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 31 октября 2017 г. № 70-К (по строевой части) ФИО1 с 17 октября 2017 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 18 октября 2017 г. исключён из списков личного состава в/ч 91726.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 г. ФИО1 выплачены оклад месячного денежного содержания, надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 31 октября 2017 г., а также материальная помощь за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 79 538 руб. Данные обстоятельства подтверждены расчётным листком за октябрь 2017 г., реестром на зачисление денежных средств на карточный счёт за названный период.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, правовые основания для производства выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 19 по 31 октября 2017 г. отсутствовали.

Согласно расчёту представителя истца размер излишне выплаченного денежного довольствия за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 22 248,57 руб. ФИО1 оспорил указанный расчёт, представив свой, согласно которому он неосновательно обогатился на 21 643 руб.

Проверяя правильность произведенного истцом расчёта с учётом возражений ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента от 16 сентября 1999 г. № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 9 августа 2018 г. № 203-КГ18-7.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств об освобождении ФИО1 от воинской должности, как и не содержат иных, предусмотренных пунктами 38, 48 – 55, 78 – 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оснований для прекращения выплаты ФИО1 надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а мнение истца об обратном основано на неправильном истолковании закона.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости составления нового расчёта, который выглядит следующим образом:

10 500 (оклад по воинскому званию) + 21 000 (оклад по воинской должности) + 6 300 (надбавка за выслугу лет) + 4 200 (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) + 1 050 (надбавка за классную квалификацию) + 8 400 (надбавка за особые условия военной службы) + 7 875 (премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей = 59 325 руб.

59 325 / 31 х 13 (период с 19 по 31 октября) = 24 878,22 руб.

24 878,22 – 3 234 (13% налог на доходы физических лиц) = 21 644,22 руб.

Таким образом, за период с 19 по 31 октября 2017 г. ФИО1 излишне выплачены оклад месячного денежного содержания, надбавки за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 21 644,22 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно обогатился за вычетом налога на доходы физических лиц на сумму 21 644,22 руб., то есть на 604,35 руб. меньше чем просит истец.

С 1 января 2012 г. принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ФКУ ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ФКУ ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Таким образом, в соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 21 644,22 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ФИО1 604,35 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41, пунктом 6 статьи 46, пунктом 1 статьи 51, пунктом 4 статьи 161, пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства в сумме 21 644,22 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину, от которой был освобождён истец, в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере 849,32 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 21 644 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки. В удовлетворении остальной части требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 604,35 рублей – отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 ича в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 849 (восемьсот сорок девять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

Копия верна

Судья

Ф.А. Зайцев

Секретарь судебного заседания

С.В. Евсюков

21.01.2019