Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019

№
Поступило: 26.03.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Тойота Корона Премио г/н №, Тойота РАВ 4 г/н № и а/м Тойота Королла г/н №, результате которого его автомобилю - а/м Тойота Королла г/н № причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, частичное разрушение передней левой блокфары с указателем поворота, разрушение передней правой блокфары с указателем поворота, повреждение переднего правого повторителя указателя поворота в переднем бампере, повреждение решетки радиатора, переднего капота, вмятина правого переднего и левого переднего крыла, повреждение дефлектора переднего капота, разрушение передней панели радиатора, согласно экспертного заключения № № материальный ущерб составил 104396 руб. 00 коп.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Тойота Корона Премио г/н № – ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечение последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 свою вину в совершении указанного ДТП признала, однако возместить добровольно причиненный материальный ущерб отказалась, равно как и отказалась возмещать материальный ущерб страховая компания АО «СОГАЗ», в которой ФИО2 застраховала гражданскую ответственность, также отказала в выплате страховой компании филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП – собственника Тойота РАВ 4 г/н № ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 111180 руб. 20 коп., расходы на уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг за составлению оценочного отчета в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска к последнему (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «СОГАЗ» (л.д. 49).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66751 руб. 00 коп., расходы на уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг за составлению оценочного отчета в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает согласно представленного отзыва на л.д. 60, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ему было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство для осмотра в восстановленном виде, что зафиксировано в акте осмотра, что исключает выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что непредставление заявителем поврежденного транспортного средства к осмотру влечет за собой невозможность страховщиком объективно оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и как следствие определить размер причиненных убытков в результате ДТП, а поэтому отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным и правомерным, причина отказа обусловлена бездействием истца, что выразилось в уклонении от предоставления поврежденного автомобиля, вред подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ - лицом, причинившим вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на все используемые на территории Российской Федерации транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Тойота Корона Премио г/н № под управлением водителя ФИО2, Тойота РАВ 4 г/н № под управлением водителя ФИО5 и а/м Тойота Королла г/н № под управлением истца; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, частичное разрушение передней левой блокфары с указателем поворота, разрушение передней правой блокфары с указателем поворота, повреждение переднего правого повторителя указателя поворота в переднем бампере, повреждение решетки радиатора, переднего капота, вмятина правого переднего и левого переднего крыла, повреждение дефлектора переднего капота, разрушение передней панели радиатора (л.д. 24-26, 15-20); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66751 руб. (л.д. 9-13).

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Тойота Корона Премио г/н № под управлением ФИО2, что не оспаривалось последней в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 24-29).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Тойота Корона Премио г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 - Тойота Королла г/н №, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66751 руб., иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ФИО2 - АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован об отказе ему в выплате страхового возмещения по причине того, что обратился в страховую компанию после ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Аналогичные положения закреплены также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ за №-П ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных положений закона, доводы АО «СОГАЗ» о правомерности отказа истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения не могут быть приняты судом, поскольку АО «СОГАЗ» как страховщик, на которого законом возложена обязанность правильного определения размера страхового возмещения, не предпринял мер к определению размера страхового возмещения истцу ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся повреждения на автомобиле истца ФИО1 были зафиксированы в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), также имевшиеся повреждения на автомобиле истца были отражены в последующем в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО (л.д. 15), оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанные документы истец представлял в АО «СОГАЗ», иного суду не представлено.

Суду истец ФИО1 пояснил, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО, в присутствие представителя его страховой компании «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО 1, последний ему пояснил, что все документы по страховому возмещению будут переданы в страховую компанию виновника ДТП - ФИО2, а поэтому после данного осмотра он может производить ремонт своего автомобиля.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № Н03-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Королла, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 66751 руб. (л.д. 9-13).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, а поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также те обстоятельства, что иного суду в части наступления страхового случая, виновности ФИО2 в ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта не предсталено, равно как и не представлено доказательств уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства страховщику – АО «СОГАЗ», добровольный выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66751 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, который, с учетом установленных обстоятельств дела, составляет 33375 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 66751 руб. 00 коп. / 50% = 33375 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66751 руб. 00 коп., штраф в размере 33375 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева