Решение № 2-476/2021 2-476/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-476/2021

УИД 11RS0008-01-2021-000656-34 Дело № 2-476/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 28 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о разделе кредитных обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО6 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» совместным долгом супругов, взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости кредита, в размере 56 818,18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, данные денежные средства были взяты для неотложных семейных нужд и погашения ранее взятых кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ мать истца полностью погасила задолженность по выше указанному кредитному договору. Поскольку данные кредитные обязательства были оформлены в период брака, то они являются совместным долгом супругов и подлежат разделу.

После объявленного перерыва, истец ФИО5 и ее представитель ФИО11 не явились, ранее исковые требования поддерживали в полном объеме, желали заключить с ответчиком мировое соглашение.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, ходатайство и мировое соглашение, посредством направления указанных документов на официальный электронный адрес суда. Согласно представленным документам, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца признает, желает заключить мировое соглашение с истцом, согласно которому сумму долга и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. признает полностью. Денежные средства обязуется выплачивать ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последняя выплата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, дела № о расторжении брака, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют 1 совместного ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из пояснений истца следует, что ведение совместного хозяйства прекращено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 63 829,79 руб. для целей личного потребления. Срок возврата кредита установлен по истечении 30-ти месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% годовых, размер 30-ти аутентичных платежей в размере 2 717,86 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 15 числа месяца, неустойка за просроченный платеж 20,00% годовых в день.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для целей личного потребления. Срок возврата кредита установлен по истечении 60-ти месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% годовых, размер 60-ти аутентичных платежей в размере <данные изъяты> руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 28 числа месяца, неустойка за просроченный платеж 20,00% годовых в день.

Согласно представленной выписки по счету дебетовой карты №, ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб., общая сумма на карте после зачисления составила <данные изъяты> руб., из которой ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в счет погашения ранее взятого кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по карте составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №, матерью истца ФИО7 в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подтверждено отсутствие задолженности истца по указанному кредитному договору.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что взятое истцом в период брака кредитное обязательство возникло в интересах семьи, что подтверждается выписками по счетам, согласно которым денежные средства тратились на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, одежды, а также письменными пояснениями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6 и полагает необходимым определить размер долга ответчика в виде ? доли от суммы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12, выше указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по указанному договору.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 предоставляет последнему право на представление интересов истца для разрешения споров к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб. Сумма указанных расходов подтверждается соответствующим чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе кредитных обязательств удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО14, совместным долгом супругов ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, <данные изъяты>

в пользу ФИО3 ФИО18, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

денежные средства в сумме 56 818 руб. 18 коп. в счет <данные изъяты> доли произведенных платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 руб., всего 73 723 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская