Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием ответчика – <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 198533 рублей под 54,90% годовых, из которых 180000 рублей – сумма к выдаче, 18533 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: 192 651,93 рублей, из которых: 158201,73 рублей - сумма основного долга; 23801,28 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 10648,92 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

В связи, с чем истец просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 192651,93 рублей, государственную пошлину в сумме 5053,04 рублей, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании фактически признала заявленные требования банка, возражая относительно процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности и применить нормы ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 198533 рублей под 54,90% годовых. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 11 407 рублей 71 копейка.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 198533 рублей, из которых 180000 – сумма к выдаче, 18 533 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, путем выдачи через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в кредитном договоре <данные изъяты>. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Однако, взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны <данные изъяты> как заемщика, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195178,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

По заявлению <данные изъяты>В., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты>., обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: 192651,93 рублей, из которых: 158201,73 рублей - сумма основного долга; 23801,28 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 10648,92 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <данные изъяты>. о взыскании основного долга в сумме 158201,73 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23801,28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10648,92 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> МСЭ-2017 <данные изъяты> следует, что ответчик <данные изъяты>. имеет на иждивении ребенка инвалида - <данные изъяты>В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию общей суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности до 1000 рублей, в остальной части отказать.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5053.04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183003 рублей 01 коп., которая соостоит из суммы основного долга – 158201, 73 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 23801,28 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5053 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья <данные изъяты>