Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-955/2018;)~М-907/2018 2-955/2018 М-907/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-51/2019

№ 2-51/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, что ДДММГГГГ между обществом ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направила в общество заявление о получении займа под 88,2 % годовых со сроком до 36 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ***** ДДММГГГГ года выпуска VIN№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 110 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условий, Графиков платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумм долга не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5 % стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательства должника по погашению задолженности составляет не мене трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество. Задолженность перед истцом составляет 97 283,95 руб., в том числе сумма основного долга 74 069,06 руб., проценты за пользование кредитом 22 551,72 руб., сумма нестойки (пени) 663,17 руб. По основаниям ст.ст. 309, 337, 350, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 97 283,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118,52 руб. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***** ДДММГГГГ года выпуска VIN№ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110 000 руб. Выискать с ответчика судебные расходы на представителя в размер 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации простой и заказной корреспонденцией. Заказанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «не явка адресата». Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Третье лицо ФИО2 извещался по адресу, внесенному в карточку учета транспортного средства при оформлении между ним и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Заказная корреспонденция также вернулась в адрес суда.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДДММГГГГ N № марки ***** ДДММГГГГ года выпуска VIN№. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представила. Также ответчик не оспаривала факт заключения договора, получения ею денежных средств и наличия задолженности.

Денежные средства в размере 75 000 руб. были предоставлены истцом ответчику ДДММГГГГ.

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23 августа 2018 г. составляет 97 283,95 руб., в том числе 74 069,06 руб. - основной долг, 22 551,72 руб. - проценты за пользование займом, 663,17 руб. - неустойка за нарушение сроков по внесению платежей.

При этом, поскольку действие кредитного договора не окончено, расчет процентов произведен с учетом предусмотренных сторонами договора размера.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, общих условий договора кредита, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель ФИО1 предоставила залогодержателю в залог транспортное средство марки ***** ДДММГГГГ года выпуска VIN№.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДДММГГГГ.

Согласно ведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области с ДДММГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 88 ГПК РФ)определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. суду представлен агентский договор № от ДДММГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДДММГГГГ, платежное поручение от ДДММГГГГ 3 3703 на 3 500 руб., поручение № от ДДММГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ в размере 97 283 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 12 618 руб. 52 коп., а всего взыскать 109 902 (сто девять тысяч девятьсот два) руб. 47 (сорок семь) коп.

Обратить взыскание на транспортное средство модель ***** ДДММГГГГ года выпуска VIN№, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова