Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно предъявив требования к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» (далее МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО»), Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»), просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в результате ДТП в сумме 97 753 рубля 47 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 610 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 600 рублей, по оценке – 10 500 рублей, по отправке телеграмм – 623 рубля 40 копеек, по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей (л.д. 3-5, 171-173).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в городе Златоусте на <адрес>В в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности «Автохозяйство Администрации ЗГО» и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под его, истца, управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 396 рублей 80 копеек, с учетом износа – 102 454 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8 101 рубль 70 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 500 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 651 рубль 77 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, на ответчиках лежит обязанность возместить ущерб, а также понесенные вышеуказанные судебные расходы.

Определением суда от 22.05.2018, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и Администрация Златоустовского городского округа (л.д. 95-96).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), уточненные исковые требования поддержал, с заключением эксперта согласился. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными, доводы необоснованными. Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Страховая выплата», сотрудником которой он является. Объем полномочий представителей определен нотариально удостоверенной доверенностью. Стоимость услуг определена в прайс-листе ООО «Страховая выплата».

Представитель ответчика МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился. Просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований передать МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» детали с автомобиля истца, которые подлежат замене. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, полагает возможным взыскать сумму 6000 рублей. С суммой расходов на услуги оценщика также не согласен. Указал, что представленная истцом оценка проведена некорректно. С оплатой расходов на отправку телеграммы согласен.

Ответчик ФИО2 позицию представителя МУП «Автохозяйства Администрации ЗГО) поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель Администрации ЗГО ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), представил письменный отзыв (л.д.176), результаты судебной экспертизы не оспаривал, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ОМС «КУИ ЗГО» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159, 184).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. на <адрес>В в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая блок-фара, передний бампер, капот, скрытые повреждения (справка о ДТП – л.д. 124).

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.124), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.124об.), объяснениями водителей (л.д.125-126), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 123об., 126об.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА GFL130 LADA VESTA являлся ФИО1 (л.д. 58), ПАЗ 320302-11 – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д. 59).

ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ 320302-11 в силу трудовых отношений с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (трудовой договор и договор о полной материальной ответственности – л.д. 86-89, должностная инструкция – 90-93, путевой лист – 94).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ПАЗ 320302-11 по данным РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л.д. 9).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д. 126об.).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в то время как гражданская ответственность собственника ПАЗ 320302-11, принадлежащего МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», работником которого являлся ФИО2, в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 124).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» (л.д. 59) на момент ДТП застрахована не была, потерпевший ФИО1 возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 454 рубля 05 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8 101 рубль 70 копеек (л.д. 16-47).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, ее проведение поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 По заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 83 532 рубля 55 копеек, без учета износа – 89 651 рубль 77 копеек (л.д. 135-154).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и не соглашается в этой части с заключениями, представленной истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение имеет наиболее полное и объективное исследование повреждений автомобиля, соответствует предъявляемым к судебному экспертному заключению требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Стороны не оспаривают данное заключение.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с позицией истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 8 101 рубль 70 копеек и не оспаривается сторонами, суд считает, что размер причиненного ущерба составляет 97 753 рубля 47 копеек (89 651 рубль 77 копеек + 8 101 рубль 70 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 610 рублей (л.д. 2).

При подаче иска в суд цена иска составляла 120 498 рублей 50 копеек. Уменьшение истцом цены иска до 97 753 рублей 47 копеек связано с получением заключения судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на сумму 97 753 рубля 47 копеек (что составляет 81,12%) (из расчета: 97 753 руб. 47 коп. * 100% : 120 498 руб. 50 коп. (цена иска)), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 928 рублей 43 копейки (из расчета: 3 610 руб. * 91,12% : 100% ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 – договор, л.д. 38 – расписка).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая выплата» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, в перечень которых входит:

- досудебное урегулирование страхового спора и/или спора о возмещении ущерба вследствие ДТП: консультация Заказчика по вопросам получения страхового возмещения и/или возмещения ущерба от ДТП; проведение правового анализа представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; помощь в заполнении Заказчиком документов, обязательных к направлению в страховую компанию, в том числе: извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, и направление указанных документов в страховую компанию курьером; составление претензии на основании представленных заказчиком документов, подтверждающих размер ущерба (отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС или его рыночной стоимости; заказ-наряд, квитанции, чеки, иные документы), с правовым обоснованием требований о выплате или доплате страхового возмещения; направление претензии в адрес страховой компании, в том числе курьерской почтой; ведение переговоров (при необходимости) с лицом, виновным в совершении ДТП/ответственным за возмещение ущерба, по вопросу возмещения ущерба; составление (при необходимости) проекта соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

- судебное урегулирование страхового спора и/или спора о возмещении ущерба вследствие ДТП: сбор и правовой анализ документов, необходимых для составления искового заявления о взыскании страхового возмещения и / или причиненного ущерба; составление искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; подача искового заявления в суд для рассмотрения требований Заказчика о возмещении ущерба по существу; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - участие в судебных заседаниях в интересах Заказчика; направление в адрес суда необходимых ходатайств/заявлений в целях полного и всестороннего рассмотрения дела; получение Решения суда по результатам рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа.

Стоимость услуг по Договору определена Прайс-листом Исполнителя (л.д.183), действующим на момент заключения Договора, и составляет 13 600 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 47 – кассовый чек, квитанция).

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представлял работник ООО «Страховая выплата» ФИО3 (л.д.6, 180-182), которым фактически оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых согласно Прайс-листу составляет 3 500 – 5 500 рублей; участию в судебных заседаниях – 1 100 рублей/день; отправке почтовой корреспонденции по г. Челябинску – 500 рублей, а также проведению правового анализа представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлял интересы истца лишь в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора. В ходе рассмотрения дела им также подано ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 103).

Также в перечень юридических услуг, предусмотренных договором, входят: составление претензии, стоимость которых согласно Прайс-листу составляет 700 - 1 400 рублей; направление претензии в адрес страховой компании; ведение переговоров с виновником ДТП по вопросу возмещения ущерба – 10% от суммы возмещенного ущерба, но не менее 2 000 рублей и не более 3 900 рублей; составление проекта соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако указанные услуги ФИО3 истцу не оказывались, что в ходе рассмотрения дела им самим не оспаривалось.

Кроме того, услуги по получению решения суда по результатам рассмотрения гражданского дела, а также получение и предъявление к исполнению исполнительного листа не относятся к судебным расходам по оплате услуг представителя, понесенных стороной в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму оказанных ФИО3 юридических услуг в 9 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 300 рублей 80 копеек (из расчета: 9 000 руб. * 81,12% : 100%).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с оформлением доверенности на право представления интересов в суде.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ, кроме того, положениями указанной статьи определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая выплата» непосредственными исполнителями Услуг по Договору являются лица, объем полномочий, которых определен предоставленной Заказчиком нотариально удостоверенной доверенностью.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представлял работник ООО «Страховая выплата» ФИО3 (л.д.6, 180-182).

В связи с частичным удовлетворением требований истца (81,12%) с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 216 рублей 80 копеек (из расчета: 1 500 руб. * 81,12% : 100%).

Также ответчик просит возместить расходы по составлению экспертного заключения, которые согласно квитанции и кассовому чеку (л.д.43) составили 10 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 517 рублей 60 копеек (из расчета: 10 500 руб. * 81,12% : 100%).

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по направлению телеграмм ответчикам с информацией о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца в сумме 623 рубля 40 копеек, которые подтверждаются копиями телеграмм, кассовыми чеками (л.д.12-15).

Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить ответчиков иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97 753 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 517 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 300 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 216 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 928 рублей 43 копейки, а всего 117 717 (сто семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

ФИО1 вернуть МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» детали с автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, которые подлежат замене: капот, петля капота левая, петля капота правая, блок-фара левая, бампер передний, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, накладка переднего бампера левая, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу