Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

директор Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (МП «Химкиэлектротранс») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником предприятия ущерба и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Химкиэлектротранс» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он в нарушение пункта 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного № 87Р, не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус совершил наезд на канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Своим бездействием ФИО1 причинил МП «Химкиэлектротранс» материальный ущерб в размере 26320 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Химкиэлектротранс» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении указанного ущерба путем ежемесячного внесения ФИО1 в кассу предприятия денежных средств в размере 2193 рубля 38 копеек. В соответствии с данным соглашением ответчик возместил предприятию часть причиненного материального ущерба: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2193 рубля 38 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4386 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не возместил предприятию материальный ущерб в полном объеме, задолженность составила 19740 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик долг не уплатил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» причиненный ущерб в сумме 19740 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство директора МП «Химкиэлектротранс» ФИО2, в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным троллейбусным предприятием городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа МП «Химкиэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа МП «Химкиэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания срочного трудового договора № следует, что до заключения трудового договора ФИО1 ознакомился и обязуется выполнять: правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, правила по охране труда и технике безопасности, правила пожарной безопасности, положение об оплате труда работников предприятия и коллективный договор, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, ФИО1 в нарушение пункта 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного № 87Р, не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус совершил наезд на канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии МП «Химкиэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> заезжая на смотровую яму ремонтной зоны ТО-1, совершил наезд на башмак верхней части штанги подъемника канавного П-263 рег. № 2625, в результате чего была повреждена левая стойка и грузовой винт канавного подъемника. В момент наезда канавный подъемник вопреки требованиям инструкции находился в приподнятом состоянии.

Из письменных объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки по факту поломки канавного подъемника, усматривается, что он находился возле своего рабочего шкафа с инструментами и не видел, как автобус заехал на смотровую канаву, и не слышал, как автобус сбил домкрат. Водитель автобуса попросил его только немного опустить домкрат, чтобы он проехал.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство уплатить МП «Химкиэлектротранс» причиненный поломкой подъемника канавного (модель П-263) материальный ущерб в сумме 26320 рублей 51 копейка, с рассрочкой платежа, путем внесения ежемесячно 2193 рубля 38 копеек в кассу предприятия, начиная с января 2015 года и до полного погашения суммы ущерба.

Из копий приходных кассовых ордеров МП «Химкиэлектротранс» № и № следует, что ФИО1 частично возместил причиненный предприятию материальный ущерб: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2193 рубля 38 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4386 рублей 76 копеек.

Согласно справок МП «Химкиэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 составил: <данные изъяты>.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей при эксплуатации вверенного ему оборудования - подъемника канавного (модель П-263), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возмещению оставшейся части материального ущерба, причиненного МП «Химкиэлектротранс», в пределах среднего месячного заработка работника, в сумме 19740 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789 рублей 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные МП «Химкиэлектротранс» по делу, подлежат взысканию в его пользу, так как они подтверждаются платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск МП «Химкиэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» причиненный ущерб в сумме 19740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки, а всего в сумме 20529 (двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Ю.Митин