Решение № 2-476/2024 2-476/2024(2-6003/2023;)~М-1855/2023 2-6003/2023 М-1855/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-476/2024

№ 2-476/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васнева А11 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 4 251 470 рублей, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 27 июля 2022 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащих ему гаражных боксов У, У, У, У, расположенных по адресу: Х «г», ГК «Экскаватор 1», в результате чего ему причинен ущерб в размере 4 251 470 рублей. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена администрация г. Красноярска.

14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ УКС, администрация Советского района г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ГУ МЧС по Красноярскому краю, МП ДРСП «Левобережное».

14 августа 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что по всей ул. Щумяцкого установлены дополнительные решетки ливневой канализации, сделан валик перед въездом в гаражи, между тем, именно собственниками гаражных боксов не предпринято необходимых мер по водоотведению.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ранее в отзыв на иск указала, что балансодержателем автомобильной дороги по ул. Шумяцкого является МКУ «УДИБ», между действиями (бездействием) Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска и причиненным ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ УКС не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 66).

В судебное заседание представитель третьего лица МП «ДРСП Левобережное» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в котором указал, что условия муниципального контракта Ф.2022.2073, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное», выполнялись последним надлежащим образом (т. 1 л.д. 186 - 187).

В судебное заседание представители третьих лиц администрация Советского района г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ГУ МЧС по Красноярскому краю, ГК «Экскаватор 1» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МКУ «УДИБ» ФИО4, представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражных боксов У по Х «г» в Х с кадастровым номером У (т. 3 л.д. 18 - 21), У по Х «г» в Х с кадастровым номером У (т. 3 л.д. 22 - 24), У по Х «г» в Х с кадастровым номером У (т. 3 л.д. 25 - 28), У по Х «г» в Х с кадастровым номером У (т. 3 л.д. 29 - 32).

В связи с выпадением ливневых осадком 27 июня 2022 года произошло затопление принадлежащих ФИО1 гаражных боксов У.

В 2022 году работы по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г. Красноярска осуществляло МП «ДРСП Левобережное» на основании муниципального контракта У, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» (т. 1 л.д. 190 - 199).

Из плана-задания (заказчик МКУ «УДИБ», подрядчик МП «ДРСП Левобережное») за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (т. 2 л.д. 6 - 7), общего журнала работ МКУ «УДИБ» У (т. 1 л.д. 134 - 139), документа о приемке работ от 11 июля 2022 года (т. 2 л.д. 8) следует, что МКУ «УДИБ» выдавало план-задания, а МП «ДРСП Левобережное» 27, 28 июня 2022 года производило работы по откачке воды в местах ее скопления на территории Советского района, в том числе, на Х.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 13 июля 2022 года У следует, что автомобильная дорога по Х на участке от Х до здания У по Х, до здания У «а» по Х построена и введена в эксплуатацию в 1989 года. На данном участке автодороги расположены сети городской ливневой канализации. С учетом постоянно увеличивающейся застройки города, расширения площади водосбора, диаметр существующих сетей ливневой канализации на Х не справляется с ливневыми осадками, превышающими суточную норму, в результате чего происходит затопление гаражных боксов (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с заключениями ООО «Практик Комфорт» У, У, У-Э, составленными по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов после затопления гаражного бокса У составляет 733 310 рублей (т. 1 л.д. 37 - 39), гаражного бокса У - 609 967 рублей (т. 1 л.д. 54 - 56), гаражного бокса У 1 277 683 рубля (т. 1 л.д. 68 - 71), гаражного бокса У - 1 341 041 рубль (т. 1 л.д. 81 - 84).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, а также причин затопления гаражных боксов; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертиза Оценки Сибири».

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Оценки Сибири» У в гаражных боксах №У по адресу: Х «г» имеются повреждения, которые появились в результате затопления гаражных боксов, произошедшего 27 июня 2022 года, а также повреждения, которые образовались в результате ненадлежащей эксплуатации помещений (отсутствие в помещениях отопления, что способствует промерзанию и разрушению отделочных покрытий, протекание крыши гаражного массива, протекание влаги из вентиляционных труб), которые не имеют отношения к произошедшей аварийной ситуации. Стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта гаражных боксов именно после их затопления 27 июня 2022 года, составляет 370 010,62 рубля. Основной причиной затопления подземных гаражных боксов №У по адресу: Х «г» является неправильно спроектированный въезд, располагающийся на участке, имеющем наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей Х и с близлежащей территории, а именно: в зоне нахождения сливной воронки ливневой канализации дорожного полотна Х, учитывая обстоятельства произошедшего затопления и то, что атмосферные осадки 27 июня 2022 года относятся к неблагоприятному гидрометеорологическому явлению (в соответствии с термином, указанном в п. 3.1.6 Руководящего документа 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям», имеющихся в подземных гаражных боксах накопительных канализационных емкостей с отсутствием модернизации с механическим побуждением трассировки стоков в общегородскую канализационную систему канализации, как функционирующей системы водоотведения, оказалось не достаточно для предотвращения аварийной ситуации (т. 2 л.д. 118 - 124).

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (п.п. 1.1, 1.2, 1.9), утвержденными Постановление Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года № 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр утвержден и введен в действие СП 104.13330 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», пункты 4.1, 4.1.1, 4.8, 4.9 которого аналогичны вышеуказанным нормам и правилам.

Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с Уставом МКУ «УДИБ» (п.п. 1.2, 1.10, 2.2.1, 2.2.2), утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-арх, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения. В целях исполнения функций муниципального заказчика учреждение формирует муниципальный заказ, подготавливает документы для размещения муниципального заказа, заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ. На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа. Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог (т. 1 л.д. 103 - 106).

Принимая во внимание указанные положения Устава, суд приходит к выводу о том, что именно на МКУ «УДИБ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, ливневой канализации на дороге, в том числе обязанность по установлению фактического состояния объектов, в случае выявления факторов, влияющих на безопасность, по принятию мер для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ.

Таким образом, именно МКУ «УДИБ» является надлежащим ответчиком по делу, основания для взыскания ущерба с администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска отсутствуют.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Оценки Сибири» У, в соответствии с которым основной причиной затопления подземных гаражных боксов является неправильно спроектированный въезд, располагающийся на участке, имеющем наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон дороги, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей Х и с близлежащей территории, кроме того, причиной затопления является также является недостаточность в подземных гаражных боксах накопительных канализационных емкостей с отсутствием модернизации с механическим побуждением трассировки стоков в общегородскую канализационную систему канализации, суд приходит к выводу о том, что в затоплении гаражных боксов имеется как вина МКУ «УДИБ», так и вина самого истца как собственника гаражных боксов, в связи с чем считает необходимым распределить степень вины: МКУ «УДИБ» - 90%, истца - 10%.

При определении размера ущерба суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Оценки Сибири», из которого следует, что стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта гаражных боксов именно после их затопления 27 июня 2022 года, составляет 370 010,62 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В судебном заседании 30 мая 2024 года эксперт ООО «Экспертиза Оценки Сибири» ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что им были исследованы как гаражные боксы, так и все материалы дела, в том числе заключения ООО «Практик Комфорт» с фотографиями, выполненные по заказу истца. В гаражных боксах отсутствует канализация, имеются лишь накопительные емкости, которые не были рассчитаны на большое количество осадков, но основной причиной затопления является неправильно спроектированный въезд. В стоимость ущерба не была включена стоимость устранения дефектов гаражных боксов, возникших в результате неправильного проектирования, некачественного возведения конструкций.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 333 009,55 рубля (90% от 370 010,62 рубля).

Истцом ко взысканию заявлены понесенные им судебные расходы в виде стоимости досудебных экспертиз в общем размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в сумме 177 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 457 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 333 009,55 рубля из заявленных ко взысканию 4 251 470 рублей, что составляет 7,83%, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 расходы в виде стоимости досудебных экспертиз в общем размере 3 132 рубля (7,83% от 40 000 рублей), по оформлению доверенности в сумме 117,45 рубля (7,83% от 1 500 рублей), почтовые расходы в размере 13,86 рубля (7,83% от 177 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530,10 рубля.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 рублей (10 000 рублей составление иска + 60 000 рублей представление интересов в суде).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 36 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 818,80 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васнева А12 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Васнева А13 ущерб в размере 333 009 рублей 55 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 3 132 рубля, по оформлению доверенности в сумме 117 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 13 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 818 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 10 копеек, всего взыскать 345 621 (триста сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

В удовлетворении иска к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.