Решение № 12-289/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина иные данные на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.5 от датаг. номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.5 от дата номер ФИО1 признан виновным по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения. В обосновании указав, что инспектор без объяснения и расследования начал составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. После его возражений и объяснений, он настоял на составлении протокола. Понятые по делу привлечены не были, есть только показания свидетеля Ф.И.О.3 – второго сотрудника ДПС. Сотрудники ГИБДД отказали ему в установлении личности пешехода, ссылаясь на видеонаблюдение, при этом так и не предоставив ему видеозапись. Утверждает, что пешехода не было и правонарушения он не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО1, свидетель Ф.И.О.4 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.5 суду пояснил, что дата он совместно с напарником Ф.И.О.6 находились на службе по охране общественного порядка на территории адрес Волгограда в составе экипажа ДПС. Примерно в 07.35 по адрес напротив адресА, ехал автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 не предоставил преимущества движению пешеходам. Водитель транспортного средства был им остановлен, тому разъяснена причина его остановки, после чего он направил его в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. При этом также указал на то обстоятельство, что фото- и видео-фиксация указанного правонарушения отсутствует, посторонние граждане с целью подтверждения факта совершения правонарушения заявителем ими к участию при составлении протокола и вынесении постановления не привлекались, так как данное правонарушение для них было очевидным. Правонарушение было зафиксировано им визуально. Свидетелем данного правонарушения являются он и ФИО2 О.4

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление инспектором ДПС Ф.И.О.5 было вынесено дата и получено ФИО1 в этот же день.

Настоящая жалоба была подана им в Михайловский районный суд адрес дата, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, в нарушении статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ инспектором ДПС Ф.И.О.5 не в полной мере были выполнены указанные процессуальные требования закона.

Как следует из представленного суду административного материала, дата инспектором ДПС Ф.И.О.5 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в сторону адрес напротив адресА по адрес не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела этим же инспектором было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Несмотря на то, что ФИО1 с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких доказательств не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что каких – либо помех для движения пешеходов он не создавал, инспектором ДПС Ф.И.О.5 в судебном заседании опровергнуто не было.

При этом пешеход, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу на регулируемом перекрестке, по делу не установлен и не допрошен, каких – либо иных доказательств вины заявителя в инкриминируемом деянии, материалы дела в себе не содержат.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и в настоящее судебное заседание, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бородина иные данные удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.5 от датаг. номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова