Решение № 2А-504/2019 2А-504/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-504/2019

Дело №2а - 504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО23, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО23, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО24 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на его процессуального правопреемника – ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан по делу № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку должник состоит в зарегистрированном браке, административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о выявлении имущества супруги должника с целью выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и последующего обращения взыскания на долю. Приставом-исполнителем ФИО23 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая, отказ в розыске совместно нажитого имущества должника незаконным, административный истец просит обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам розыскать долю должника в праве общей совместной собственностью с супругой и обратить на неё взыскание.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО24 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на его процессуального правопреемника – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО23 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из содержания административного искового заявления и материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа до конца не исполнены, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО24 с письменным заявлением, в котором просил произвести розыск имущества супруги должника с целью направления заявления в суд о выделении доли должника и последующего обращения взыскания на нее. Данное обращение оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную официального сайта ФССП административным истцом подана жалоба на неправомерный отказ начальника отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО24 в предоставлении информации об имуществе супруги должника.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО23 следует, что отказ в направлении запросов был обоснован тем, что супруга должника не является стороной исполнительного производства.

Суд находит необоснованными данные основания для отказа в направлении запросов, о направлении которых ходатайствовал взыскатель ФИО2. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в данном случае принятых судебным приставом-исполнителем мер явно не достаточно для реального исполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки, что нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит основополагающим принципам Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункт 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 вышеуказанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права указывает на то, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника.

Поскольку ФИО2 в материалы исполнительного производства были предоставлены сведения о том, что должник состоит в браке, данная информация была подтверждена органами ЗАГС, у судебного пристава-исполнителя имелись основания и необходимые полномочия запросить информацию о наличии в собственности супруги должника объектов недвижимости и транспортных средств для реализации впоследствии прав взыскателя как кредитора ФИО2 по выделу доли должника в общем имуществе супругов и последующего обращения на него взыскания с целью реального исполнения требований исполнительного документа. Однако в удовлетворении ходатайства ФИО2 судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано.

То обстоятельство, что ФИО4 не является стороной исполнительного производства, не препятствовало судебному приставу исполнителю истребовать сведения о супружеском имуществе должника. Взыскатель лишен возможности получить данные сведения самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С целью реализации данных полномочий судебный пристав-исполнитель должен располагать данными о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему и третьим лицам на праве общей собственности.

Истребование данных сведений не могло повлечь нарушение прав и интересов ФИО1, поскольку данные сведения необходимы лишь для установления имущества, принадлежащего именно должнику, и не направлены на реализацию личного имущества ФИО1. При этом статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, суд находит, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нарушен порядок его рассмотрения.

Часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. В материалах исполнительного производства имеется ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил взыскателю о том, что судебный пристав-исполнитель вправе производить действия только в отношении сторон исполнительного производства, а супруга должника не является стороной исполнительного производства, рекомендовано обратиться в суд. Данный ответ дан за истечением 10-дневного срока и не отвечает требованиям, которым должно отвечать постановление в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав-исполнитель оставил данные нарушения без внимания, не восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО23 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО24.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения, направив в регистрирующие органы и кредитные организации запросы о наличии в отношении нажитого имущества супругов, зарегистрированного на имя супруги должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров