Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Щелчковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Новосмаильского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «Новосмаильское сельское поселение» Малмыжского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> д.<адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанный договор зарегистрирован в реестре Бюро технической инвентаризации под №. Соглашения между участниками совместной собственности об определении долей не было принято, следовательно, доли участников являются равными - по 1/4 у каждого. Считая себя собственниками квартиры в 1995 году на месте имеющейся дощатой веранды, истцы возвели пристрой из газосиликатных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором расположена кухня, убрали печь в одной из комнат. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. При проведении реконструкции необходимые разрешительные документы оформлены не были, поскольку истцы полагали, что за пределы ранее существовавших строений пристрой не выходит, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО3, в связи с чем в разрешениях отсутствовала необходимость, однако при обращении в администрацию Малмыжского района им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно справке ОНД Малмыжского района ГУ МЧС по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений требований пожарной безопасности не установлено, по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» квартира соответствует санитарным нормам и требованиям. Истцы просят признать право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/4 доли за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит допустить к участию в деле ФИО1 в качестве его представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 1984 году супругам ФИО3 и ФИО2 в связи с их работой в совхозе «Мирный» была предоставлена для проживания с семьей квартира в двухквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу: д.<адрес><адрес>. В 1993 году указанная квартира была безвозмездно передана в собственность в порядке приватизации супругам ФИО3 и ФИО2 и двум их несовершеннолетним детям (Владимиру и Евгению), договор был зарегистрирован в БТИ, однако в Управлении Росреестра право собственности не было зарегистрировано. В целях улучшения жилищных условий в 1995 году истцы построили на месте холодной веранды пристрой из газосиликатных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором разместили кухню, а из комнаты убрали печь. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Пристрой не выходит за границы их земельного участка, собственником которого является ФИО3 Соседка ФИО6, проживающая в <адрес> дома, не возражала против реконструкции дома. В настоящее время в квартире проживают супруги А-вы и их старший сын ФИО7. В 2017 году истцы приняли решение зарегистрировать право собственности на квартиру, однако площадь квартиры в договоре и техническом паспорте не совпадает, а в администрации Малмыжского района им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, в представленных заявлениях исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Новосмаильского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что администрация не возражает против признания права собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 считает обоснованными и не возражает против их удовлетворения, действиями А-вых ее права и интересы не нарушены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано, что в ЕГРН имеются сведения о помещении с кадастровым номером №, наименование – квартира, назначение – жилое помещение, в многоквартирном доме, адрес: <адрес>, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, сведения о правах отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. с адресным ориентиром <адрес> д.<адрес><адрес> по данным государственного кадастра недвижимости принадлежит ФИО3 В случае если истцом будет доказано, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Управление не будет возражать против удовлетворения заявленных требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО1, учитывая мнение ответчика по существу иска и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» передал в совместную собственность жилое помещение - <адрес><адрес><адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д.15).

Согласно справке МКУ администрации Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, совместно с ним проживают: жена – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (л.д.16)

Как следует из материалов дела № до реконструкции <адрес> в д.Поречке Китяк <адрес><адрес> представляла собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., состоящее из одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес>, <адрес> имеет кадастровый №, сведения о правах отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером № общая площадь <данные изъяты> кв.м. с адресным ориентиром <адрес> д.<адрес><адрес> по данным кадастра недвижимости принадлежит ФИО3

Судом установлено, что в настоящее время в отношении указанной квартиры выполнены работы по реконструкции посредством возведения в 1995 году на месте дощатой веранды пристроя из газосиликатных блоков площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения кухни, а также произведен демонтаж печи из большой комнаты. После реконструкции площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: д.<адрес><адрес> представляет собой жилое одноэтажное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., 1995 года постройки, имеет инвентарный №. (л.д.17)

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: д.<адрес><адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.метра, в составе квартиры имеются две комнаты и кухня. (л..18-19).

Согласно свидетельству на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ решением Новосмаильского сельского совета № ФИО3 предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.27).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, местоположение д.<адрес><адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 28).

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском районе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что помещение – 2-хкомнатная квартира по адресу: <адрес> д.<адрес><адрес> соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.21-22).

Согласно справке ОНДПР Малмыжского района № от ДД.ММ.ГГГГ степень огнестойкости, класс конструктивной и функциональной пожарной опасности, освещение, отопление, вентиляция <адрес> по адресу: д<адрес><адрес> соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, здание защищено наружным противопожарным водоснабжением, расположено в пределах нормативного времени прибытия пожарных подразделений (л.д.23).

Из ответа администрации Малмыжского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, документа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. (л.д.24).

Из ответа администрации Малмыжского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой к <адрес>, расположенной по адресу: д<адрес><адрес><адрес> возведен на месте существовавшей веранды, нарушений градостроительных норм не выявлено (л.д.25).

Согласно справке Малмыжского представительства КОГУП «БТИ» в реестре «БТИ» пристрой к <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, выстроен на месте ранее существовавшего, позднее снесенного холодного пристроя (сеней) (л.д.20)

На основании совокупности исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что строительство пристроя из газосиликатных блоков истцами выполнено в границах ранее существовавшей веранды, прилегающей к дому и в границах земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО3

Нарушений санитарных и эпидемиологических норм, затрагивающих права и интересы граждан при строительстве не допущено. Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных норм не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> д<адрес><адрес> реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным признать в порядке ст.222 ГК РФ за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> д.<адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

При определении размера доли каждого собственника спорного жилого помещения, суд исходит из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> каждого истца составят: ФИО2- 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5- 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> д.<адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, за:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда посредством подачи апелляционной жалобе через Малмыжский районный суд.

Судья Я.В. Бердникова