Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2331/2024;)~М-2437/2024 2-2331/2024 М-2437/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Чекмазовым И.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы суда гражданское дело № 2-166/2025 (71RS0026-01-2024-003712-03) по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара в размере 59372 руб., неустойки в размере 46310 руб. 16 коп., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2024 между ней и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № о передаче товара в виде журнального столика <...>, стоимостью 9999,00 руб., а также углового дивана <...>, цена по акции 55002,00 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору № от 14.01.2024 итоговая стоимость за товар указана 59371,00 руб. Ею была оплачена сумма в размере 59372,00 руб.

Согласно акту приема-приема к договору купли-продажи № от 29.03.2024 она приняла товар в виде журнального столика <...>, углового дивана <...>.

После принятия дивана она установила, что диван ненадлежащего качества, а именно плохо натянута ткань, а также присутствует неприятный запах.

Она пыталась устно урегулировать данный вопрос с продавцом, однако тот на контакт не идет.

Она отправила досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ИП ФИО4 10.06.2024. Ответным письмом ИП ФИО4 оставил ее требование без удовлетворения.

Кроме того, она вернула журнальный столик LUX, что подтверждается возвратом от покупателя № от 11.04.2024, вид дефекта – нарушена упаковка.

22.07.2024 с целью проведения экспертизы дивана она обратилась в ООО «<...>» и заключила договор на проведение экспертизы №. Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Согласно заключению ООО «<...>» от 29.07.2024 установлено, что диван издает резкий «химический» запах; наблюдается неравномерность поверхности мягких элементов, вмятины, морщины на поверхности обивки изделия; облицовочный материал мягких элементов на углах не расправлен, не обмётан, засоренность обивочного материала; не обрезанные нитки; обязательная маркировка не соответствует предъявляемым требованиям; габаритные и функциональные размеры превышают допустимую погрешность +- 1 мм; обязательная маркировка не соответствует предъявляемым требованиям.

Указывает, что с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, дата рождения, у которой имеется аллергия, что установлено врачом аллергологом-иммунологом.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос с ИП ФИО4 не представилось возможным, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в случае удовлетворения исковых требования просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2024 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № журнального столика <...>, стоимостью 9999,00 руб., и углового дивана <...>, стоимостью 55002,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 14.01.2024 итоговая стоимость за указанные товары составила 59371,00 руб.

ФИО2 была оплачена сумма в размере 59372,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2024.

Товары были переданы покупателю 29.03.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2024 к договору № от 14.01.2024.

Гарантийный срок на указанные товары составляет 24 месяца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 11.04.2024 возвратила ИП ФИО4 стол журнальный <...>, что подтверждается возвратом от покупателя № от 11.04.2024. В качестве дефекта товара указано – нарушена упаковка.

Кроме того, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией.

Как усматривается из ответа ИП ФИО4 на претензию ФИО2 от 23.05.2024, в удовлетворении требований потребителя отказано.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с претензией в связи с обнаружением недостатка товара в течение гарантийного срока.

Истцом ФИО2 в обоснование доводов о том, что ей был продан товар – диван угловой XL 1 BOSS 3/0 XL MONOLIT синий, ненадлежащего качества представлено заключение экспертизы ООО «<...>» № от 29.07.2024.

Согласно выводам эксперта ООО «<...>» ФИО1, в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что диван издает резкий «химический» запах; наблюдается неравномерность поверхности мягких элементов, вмятины, морщины на поверхности обивки изделия; облицовочный материал мягких элементов на углах не расправлен, не обмётан, засоренность обивочного материала; не обрезанные нитки; обязательная маркировка не соответствует предъявляемым требованиям; габаритные и функциональные размеры превышают допустимую погрешность +- 1 мм; обязательная маркировка не соответствует предъявляемым требованиям. Указанные повреждения обусловлены использованием при производстве мебели ненадлежащих материалов, а также сборкой (пошивом) ненадлежащего качества. Таким образом, выявленные недостатки относятся к производственным, выявленным в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты (недостатки) являются дефектами производства, указанными в ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание), ГОСТ 19917-2014 мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, как недопустимые дефекты.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом ООО «<...>» ФИО1, имеющим высшее образование, сертификат эксперта по направлению «Товароведческая экспертиза», опыт работы экспертом 10 лет, учитывая при этом отсутствие возражений по поводу выводов эксперта со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд, исходя из результатов экспертизы, учитывая то, что ответчиком ИП ФИО4, на которого законом возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не предоставил доказательств продажи покупателю ФИО2 товара надлежащего качества, в связи с чем руководствуясь нормами материального права – ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1991 года "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы, установленной договором с учетом дополнительного соглашения, которая составляет 59372 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59372 рублей; претензия получена ответчиком 10.06.2024г.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что срок для удовлетворения ИП ФИО4 указанных ФИО2 требований истёк 20.06.2024г.; в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны исполнителя и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени с 21.06.2024г. по 06.09.2024г., суд приходит к выводу, что ее размер составляет 46310,16 руб. (59372 руб. х 1% х 78 дней).

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО4 о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления).

Поскольку по настоящему делу нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, полагая, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 47186 руб. (59372 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. – 50%) в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчик ИП ФИО4 просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика в суде о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца до 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2024г. и кассовым чеком от 22.07.2024г., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 89372 руб.) в размере 4000 руб. и 3000 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, <...> уплаченные по договору купли-продажи № от 14.01.2024г. денежные средства в размере 59372 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., а всего 139372 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 <...> возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП №) угловой диван <...>, приобретенный 14.01.2024г.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2025.

Председательствующий -