Приговор № 1-81/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Козловского филиала № 2 коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО5, представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>; ФИО6, представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>;

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Республики, <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей трех малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей его знакомой ФИО4, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО7, вступил в преступный сговор с ФИО4, предложив ей совершить угон этого автомобиля. Когда последняя согласилась на его предложение, они распределили между собой роли. Для реализации преступного замысла, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись сонным состоянием ФИО7, находившейся в этой же квартире, ФИО4 с кармана ее куртки забрала ключи от автомобиля и передала их ФИО3 Затем, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, при отсутствии распоряжения собственника на управление и эксплуатацию, они подошли к автомобилю марки DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО7, находящемуся возле <адрес> Республики, где ФИО3, открыв ключами дверь, занял водительское место и завел двигатель, а ФИО4 села на переднее пассажирское сиденье транспортного средства, без цели хищения угнали его (автомобиль) с места стоянки.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый отдельно в присутствии своего защитника, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также заявили после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка принятия судебного решения. В содеянном ФИО3 и ФИО4 раскаиваются, просят прощения и обещают впредь подобных деяний не совершать.

Выслушав подсудимых и их защитников, суд удостоверился в том, что ФИО3 и ФИО4 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций со своими адвокатами.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Когай М.К. и потерпевшая ФИО7 выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства.

В судебных прениях потерпевшая ФИО7 заявила, что не желает привлекать подсудимых ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности, каких-либо претензий к ним не имеет, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, компенсирован моральный вред денежной суммой в размере 5000 руб. и принесенными извинениями, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак подтверждается тем, что сговор на совершение общественно-опасного деяния состоялся до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). На предложение ФИО3 совершить преступление согласилась ФИО4, при его совершении подсудимые действовали согласованно, в соучастии, являются соисполнителями.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых, каждого по отдельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (л.д. 37), поскольку она добровольно сообщила о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией; наличие у нее трех малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 69, 70, 71), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 по месту жительства, каждый соответственно, характеризуются положительно (л.д. 57, 68), на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоят.

Вместе с тем, в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Козловскому району отмечается, что ФИО3 <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 57).

С учетом всех вышеприведенных данных по делу и принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания каждому в виде штрафа. Оснований для назначения других видов уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания оснований не имеется. В силу положений ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является делом публичного обвинения, то есть возбуждается независимо от воли участников процесса, имеющих в деле законный интерес, и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми не подлежит.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности и имущественное положение подсудимых и их семей, наличие иждивенцев, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при вышеизложенных фактических обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновных, оснований суд не усматривает.

С учетом назначения подсудимым уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить им избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин