Решение № 12-80/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 21 сентября 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Голубова Н.Н., действующего на основании доверенности от 20.09.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, составленным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление либо уменьшить размер штрафа до минимально возможного в размере 5000 руб.. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400000 руб.. О данном постановлении заявителю не было известно, так как оно было направлено ЦАФАП не по месту его регистрации.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Его защитник Голубов Н.Н. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года отменить, либо снизить размер назначенного штрафа, так как ФИО1 является больным человеком, и сумма штрафа в размере 400000 руб. является для него непомерной. Также просил срок для подачи жалобы ФИО1 восстановить, так как он пропущен им по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление было направлено заявителю в <адрес> по старому месту регистрации, в то время как местом постоянной регистрации по месту жительства ФИО1 является <адрес>, в подтверждение чего в материалы административного дела представлены: конверт от службы судебных приставов о направлении ему копии постановления в <адрес>, копии медицинских документов об обращении ФИО1 за медпомощью по месту жительства в ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская клиническая больница». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., вынесенное на основании обжалуемого постановления, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, и из него ему стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.2017г. постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ФИО1 была направлена жалоба на данное постановление в Касимовский райсуд.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Голубова Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года была направлена им в Касимовский районный суд Рязанской области почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и, согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ 2018 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивировано ФИО1 тем, что копия оспариваемого постановления в его адрес направлена не была, а о данном постановлении ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.2018г..

Из материалов административного дела судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года было направлено на имя ФИО1 в <адрес>, где никем не было получено и было возвращено отправителю. Сведений о направлении вышеуказанного постановления ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и получении им постановления материалы административного дела не содержат.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В Касимовский районный суд жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.2018г..

С учетом изложенных обстоятельств суд усматривает основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП от 25.12.2017г..

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 14 часов 39 минут 32 сек. по адресу: 193 км + 991м а/д «<адрес>, тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с нагрузкой на ось 10,135т (+26,688%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме №1712201439320_САМ 16000274 от 20.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении ТСИ №CZ.С.28.010.А49780, идентификатор № САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не имеется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: