Апелляционное определение № 33-2365/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т. Дело № 33-2365/2025

1 инст.№2-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств Серия ... года, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителей ООО «СК «Согласие» ФИО2, ФИО3, возражения представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с .... по день оплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования владельцев транспортных средств Серия ... ...., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что .... в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... г.в., под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада-Гранта, государственный регистрационный Н 802 АН/761, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РОСТОВСТРОЙИНЖЕНЕРИЯ» (ОГРН: ... от лизинговой компании АО «ЛК «Европлан» (ОГРН: ...). В результате ДТП ..., государственный регистрационный знак ..., получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м ..., государственный регистрационный ..., ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Серия .... в ООО СК «Согласие», со страховой суммой 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». 16.10.2020г. истец обратился почтой в ООО СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате по договору страхования Серия .... Однако страховая выплата не была произведена в срок, установленный пунктом 11.2.3.1 Правил страхования (30 рабочих дней). Согласно письма от ... в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. .... истец направил почтой ответчику претензию о страховой выплате на основании полиса ДСАГО Серия ... страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 07.03.2020 года. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности. Также, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие» и подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просят решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в его адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... в г. Ростов-на-Дону, на ул. Вяземцева 16, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный знак ... г.в., под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада-Гранта, государственный регистрационный ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РОСТОВСТРОЙИНЖЕНЕРИЯ» (... ... от лизинговой компании АО «ЛК «Европлан» (.... Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, согласно административному материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... в ООО СК «Согласие». Также гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия .... в ООО СК «Согласие», со страховой суммой ... рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие» от ...

.... истец обратился почтой в ООО СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате по договору страхования Серия .... Однако в страховая выплата не была произведена в срок, установленный пунктом 11.2.3.1 Правил страхования (30 рабочих дней).

Согласно письму от ... в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам события от ... года.

18.01.2021г. истец направил почтой ответчику претензию о страховой выплате на основании полиса ДСАГО Серия .... в страховой выплате было отказано в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют основания правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции было истребовано гражданское дело №..., находившееся в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №...., выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», все повреждения на а/м ... государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате указанного ДТП .... в г. ...

Стоимость восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей в .... – без учета износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла ... руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку нет полной гибели ТС.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика был представлен Акт исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» .... на заключение судебной экспертизы № №... в котором указывается на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

От представителя ответчика в адрес судебной коллегии поступило повторное письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены те же доводы Акта исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от .... на заключение судебной экспертизы № ..., на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции. Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также поддержал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ... проверив доводы истцовой стороны, отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на Акте исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 12.11.2024г., представленном ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так ответчик в ходатайстве указывает, что экспертом при производстве исследования по первому и третьему вопросу не указаны использованные методы. Между тем в заключении судебной экспертизы 1 и 2 вопросы относятся исключительно к области транспортной трасологии. При ответе на вопросы транспортной трасологии используются методы, указные в заключении на стр.6. Исследование по 3 вопросу относится к области автотехнической экспертизы, методы исследования по которой приведены в литературе, имеющейся списке под номером 11.

Далее ответчик в ходатайстве указывает, что эксперт не исследовал и не использовал данные административного материала, в частности показания водителей. Данный довод является необоснованным, поскольку объяснения участников происшествия приведены на стр. 9, 10 заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» и используются как краткие обстоятельства происшествия. При этом в расчетах, проводимых при ответе на 3 вопросы использованы значения скорости движения автомобилей, указанные со слов водителей.

Ответчик утверждает, что экспертиза производилась без административного материала. Данный довод не соответствует действительности, поскольку при производстве экспертизы использовались копии административного материала, приобщенные к материалам гражданского дела, а, следовательно, суд дал им оценку и приобщил в качестве доказательств по делу (объяснения участников происшествия т.1, л.д. 21, 22, схема происшествия т.1. л.д. 23).

Ответчик указывает, что не исследовалась вещественная обстановка на месте происшествия, что не соответствует действительности, поскольку при ответе на 1, 2 вопросы экспертом была исследована и схема происшествия, и фотоснимки с места происшествия. В заключении на основании этих данных подробно описано конечное положение автомобилей и расположение деталей отделившихся от них.

Также при описании ответчиком причин (стр. 13, 14 рецензии), по которым не могли повредиться обивки дверей, он указывает, что поскольку сами двери не моги повредиться, то и обивки не могли повредиться, однако ответчик не указывает по какой причине могли или не могли повредиться двери.

Ответчик указывает, что эксперт для определения возможности срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Ауди, должен был его исследовать и диагностировать. Указанный довод также судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ДТП произошло в 2020 году, а экспертиза выполнялась в 2024 году, в связи с чем эксперт устанавливал данный факт по критериям, по которым система безопасности могла сработать и об этом указывает в своем заключении.

Далее ответчик оценивает автотехническое исследование судебного эксперта, указывая, что эксперт не определил расстояние, на котором для водителя автомобиля Ауди возникла опасность для движения. Что не соответствует действительности, поскольку в заключении ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» указано расстояние, и выполнены все необходимые расчеты.

Также ответчик утверждает о возможности у водителя автомобиля Ауди после столкновения с автомобилем Лада предотвратить наезд на дерево. Указанный довод судебная коллегия считает неверным, поскольку данный факт зависит от субъективных качеств водителя и его психофизиологического состояния, оценивать которые эксперт автотехник не вправе.

Также судебной коллегии не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт исследования (Рецензия), выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 12.11.2024 г. на заключение судебной экспертизы № 007-08-24/3, не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Судебной коллегией установлено, что при проведении судебной экспертизы №... ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение № ... ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение № ... содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что заключение судебной экспертизы проведено судебным экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить указанное заключение судебной экспертизы № ... выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место .... в г. Ростов-на-Дону, на ул. Вяземцева 16, между указанными автомашинами признать страховым случаем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № ... года принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Согласно п. 8.6.1 Правил страхования транспортных средств утверждённых приказом Генерального директора ООО СК «Согласие» от 07.08.2019г., действовавших на день ДТП, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей – 2 198 000 рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств ... предусмотрена безусловная франшиза в размере ... руб.

Страховая сумма по договору (Полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия ... составляет ... рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, за вычетом франшизы в размере ... руб., взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную в добровольном (во внесудебном) порядке сумму страхового возмещения по договору ДСАГО Серия ... ... в пределах лимита ответственности страховщика, в размере ... рублей = ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания с несогласием выводов судебной экспертизы указано, что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не отвечает критериям полноты, ясности и проверяемости исследования, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение № ...., выполненное ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. При проведении исследования проведено масштабное исследование автомобилей, участвовавших в ДТП, исследован механизм ДТП, а также проведено сопоставление повреждений автомобилей по высотам и направлению. Заключение судебной экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости. Объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено исследование повреждений транспортного средства потерпевшего, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8, который состоит в штате экспертного учреждения, соответствующие доказательства прилагаются к экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31. 05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО8 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию. Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО СК “Согласие” в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО Серия ... в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 2 183 000 рублей.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения и правильно взыскал с ответчика ООО СК “Согласие” в пользу истца проценты за пользование чужими денежныим средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, снизив их размер до разумных пределов.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах, учитывая п. 3.5 Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432 - П, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.04.2025 года и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года