Решение № 2-3790/2019 2-470/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3790/2019

25RS004-01-2019-003724-69

Дело № 2-470/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Шульга Е.А.,

при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 10.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитной договор <номер> с лимитом задолженности 105 000 руб. Банк в полном объеме и в сроки исполнил принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, однако ФИО1 производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 27.02.2014 по 30.07.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 30.07.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.01.2017 (л.д. 9) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 8).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 160916,47 руб., что подтверждается Актом приема передачи прав от 26.02.2015

ООО Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.02.2014 года по 30.07.2014 года включительно, в размере 160 916,47 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 4 418,33 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, ).

В судебном заседании ответчик ФИО1. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Согласно представленным возражениям, ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил истцу в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи данного иска.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 г. между ответчиком и Банком Тинькофф был заключен договор на предоставление банковской услуги выдачей кредитной карты с кредитным лимитом 105000 (Сто пять тысяч рублей).

Как следует из расчета задолженности по кредитной линии, последнее пополнение кредитной карты было осуществлено ответчиком с просрочкой 31.01.2014 года, в сумме 6300 рублей. Начисление штрафных санкций Банк, за неоплату очередных ежемесячных платежей начал осуществлять с 27.03.2014 г.

АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.01.2017 (л.д. 9) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 8).

Данное соглашение не противоречит положениям статьи 382 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 27.02.2014 по 30.07.2014 в размере 160916,47 руб.

Возражая против заявленных ООО «Феникс» требований, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

По обязательствам, с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

. Из представленных Истцом выписки и расчёта следует, что последнее пополнение кредитной карты (последний платёж) ФИО1 произведен 31.01.2014 г.; после указанной даты платежи на карту Ответчиком не вносились.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу на карту, установленному общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Поскольку после 31.01.2014 г. Ответчик допустил нарушение срока уплаты установленного условиями обязательного минимального платежа, то с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов, и завершилось 31.01.2017 г.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ФИО1 предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, штрафов на день подачи первоначального заявления также истёк.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом нарушенного права Истца, выраженного в отсутствии осуществления ежемесячной оплаты минимального платежа по кредитной карте Ответчиком, право Истца было нарушено 31.01.2014 г., потому с этого момента началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права.

После 31.01.2017 г. - осуществления судебной защиты нарушенного права Истца невозможно, в силу действующих императивных норм права.

Обращение Истца за выдачей судебного приказа было осуществлено в марте 2017, что нарушает трехлетний срок исковой давности, а удлинение этого срока невозможно, так как согласно положению п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа (25.06.2018 г.), если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае срок исковой давности был пропущен Истцом с 25.12.2018 г., что является основание для отказа в иске.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с 31.01.2020.

Судья Е.А. Шульга