Апелляционное определение № 33-1259/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД- 09RS0001-01-2024-004334-42

Судья Шнахова Л.М. Дело №33-1259/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области на решение Усть-Джегутинского районного Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года по гражданскому делу №2-78/2025 по исковому заявлению прокурора Богучарского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения прокурора Казиева С.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Богучарского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просил суд: взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Богучарского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 Из протокола допроса потерпевшего следует, что <дата> на его абонентский №... поступил звонок от неизвестной девушки, которая представилась оператором трейдерской компании и предложила ему купить акции, получив от этого прибыль. Он согласился. Далее с ним связался неизвестный мужчина, который в период с <дата> по <дата> консультировал его относительно действий на якобы трейдерской платформе. С <дата> ФИО1, будучи введенным в заблуждение, предполагая, что покупает акции, перевел со своего банковского счета №..., обслуживаемого банковской картой №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя, денежные средства свыше <данные изъяты> рублей. Неустановленные лица давали указания ФИО1 о переводах денежных средств на банковские счета по указанным ими реквизитам, якобы в целях покупки акций и дальнейшего заработка. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 осуществил перевод на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №..., указанную неизвестным лицом на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от <дата> №... банковская карта №... выпущена на имя ФИО2 и открыт текущий счет №... (договор расчетной карты №...). Из приложенной банком выписки по договору №... следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на банковскую карту №... осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета №..., обслуживаемого банковской картой №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 Впоследствии в период с <дата> по <дата> несколькими транзакциями данные денежные средства со счета №..., открытого на имя ФИО2, были переведены неустановленным лицам. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата> следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с родителями и младшим братом. Примерно в <дата> ему позвонил знакомый ФИО5, который сообщил о том, что занимается посредничеством в скупке банковских карт. ФИО5 также сообщил, что все их персональные данные по оформленным банковским картам будут удалены, а сами карты будут использованы для переводов денежных средств. Таким образом, ФИО5 предложил ему купить у него банковскую карту, выпущенную на его имя и обслуживающую его банковский счет №... АО «Тинькофф Банк», за <данные изъяты> рублей. Он согласился, и передал ФИО5 банковскую карту на свое имя, выпущенную АО «Тинькофф Банк», за это последний заплатил ему <данные изъяты> рублей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет банковской карты открытый на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не может сам обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, так как он является участником СВО и в настоящее время находится на реабилитации после ранения, не имеет юридического образования, у него отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, прокурор в данном случае выступил в защиту интересов гражданина и обратился в суд.

Представитель прокурора Богучарского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, – старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей не явки в суд не представил. Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, от которого в суд поступили письменные пояснения относительно предмета спора, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд, установив факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику, ошибочно переложил обязанность доказывания отсутствия оснований их получения на истца. Согласно практике Верховного Суда РФ при отсутствии доказательств законных оснований для приобретения денежных средств номинальным владельцем счета, на основании иска потерпевшего неосновательное обогащение взыскивается с него в пользу потерпевшего. Доводы ответчика о передаче данных о своем счете третьим лицам не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные действия являются нарушением условий банковского обслуживания. Выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются преждевременными, сделанными без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор Казиев С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 доводы апелляционного представления не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Богучарского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области находится уголовное дело №..., возбужденное <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от <дата> потерпевшим по указанному уголовному делу признан <ФИО>2, <дата> года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> на его абонентский №... поступил звонок от неизвестной девушки, которая представилась оператором трейдерской компании и предложила ему купить акции, получив от этого прибыль. Он согласился. Далее с ним связался неизвестный мужчина, который в период с <дата> по <дата> консультировал его относительно действий на якобы трейдерской платформе.

С <дата> ФИО1, будучи введенным в заблуждение, предполагая, что покупает акции, перевел со своего банковского счета №..., обслуживаемого банковской картой №... **** 4448, открытого в АО «Тинькофф Банк» на его имя, денежные средства свыше <данные изъяты> рублей. Неустановленные лица давали указания ФИО1 о переводах денежных средств на банковские счета по указанным данными лицами реквизитам, якобы в целях покупки акций и дальнейшего заработка.

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь на территории Богучарского района Воронежской области, осуществил перевод на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №..., указанную неизвестным лицом на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от <дата> №... банковская карта №... выпущена на имя ФИО2, <дата> года рождения, и открыт текущий счет №... (договор расчетной карты №...).

Из приложенной банком выписки по договору №... следует, что <дата> в 17 часов 25 минут на банковскую карту №... осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. с банковского счета №..., обслуживаемого банковской картой №... **** 4448, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя <ФИО>2

Впоследствии в период с <дата> по <дата> несколькими транзакциями данные денежные средства со счета №..., открытого на имя <ФИО>8, были переведены неустановленным лицам.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от <дата> следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с родителями и младшим братом. Примерно в октябре 2023 года ему позвонил знакомый ФИО5, который сообщил о том, что занимается посредничеством в скупке банковских карт. ФИО5 также сообщил, что все их персональные данные по оформленным банковским картам будут удалены, а сами карты будут использованы для переводов денежных средств. Таким образом, ФИО5 предложил ему купить у него банковскую карту, выпущенную на его имя и обслуживающую его банковский счет №... АО «Тинькофф Банк», за <данные изъяты> рублей. Он согласился, и передал ФИО5 банковскую карту на свое имя, выпущенную АО «Тинькофф Банк», за это последний заплатил ему 1 500 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №... банковской карты №..., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Третьим лицом ФИО4 в суд направлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указано, что в <дата> он предложил ФИО6 передать ему в доверенное пользование банковскую карту №... выпущенную АО «Тинькофф Банк» с правом внесения денежных средств на счет, распоряжается денежными средствами на счете (совершать расходные операции, включая закрытие счёта или перечисление денег на другие счета: как свои, так и чужие), получать выписки и справки по счету. Данные действия проводились с согласия ФИО2, что подтверждается доверенностью №<адрес>1 от <дата>, выданной ФИО6 ФИО4

ФИО4 занимается инвестированием в криптовалюту, в том числе USDT (криптовалютный токен Tether, курс которого привязан к курсу доллара США) (далее - USDT), на криптовалютной платформе BYBIT с адресом www.bvbit.com/ru-RU (далее - Платформа). Им пройдена верификация на платформе, с предоставлением персональных данных, идентифицирующих его личность. Также его аккаунт имеет идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>. Криптовалютная платформа BYBIT является хозяйствующим субъектом, находящимся в Дубае, Объединённые Арабские Эмираты.

В период с <дата> по <дата> ФИО4, за счет денежных средств, находящихся на банковской карте №..., путем услуги обмена р2р (person-to-person - переводы от одного пользователя к другому) (далее - сделка р2р) была приобретена криптовалюта USDT и ВТС (криптовалютный токен Bitcoin) (далее - ВТС), что подтверждается страницами 13-17 Протокола осмотра доказательств от <дата>, проведенного нотариусом <адрес><ФИО>1, зарегистрировано в реестре: №... (далее - Протокол осмотра доказательств), а так же выпиской по банковской карте №....<дата> 17:24:16 <ФИО>15 открыта сделка р2р за индивидуальным номером 1№... о продаже <данные изъяты> USDT = <данные изъяты> долларов 8 центов США, на сумму <данные изъяты> рублей, расчетная карта получателя денежных средств - карта АО «Тинькофф Банк» №..., на имя <ФИО>21, что подтверждается страницей 10 протокола осмотра доказательств.

Покупателем криптовалюты USDT и отправителем денежных средств выступал пользователь под псевдонимом <данные изъяты>, верифицированный как ФИО1, что подтверждается страницами 10 и 11 протокола осмотра доказательств.

После получения уведомления <дата> в 17:25:21 по московскому времени о поступлении перевода в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской денежных средств по карте №..., сделка №..., <ФИО>15 была подтверждена, и криптовалюта USDT в сумме <данные изъяты> USDT автоматически отправлена на электронный кошелек покупателя - пользователя под псевдонимом User5036MOMJ5q, сделка успешно завершена, транзакция выполнена, спор открыт не был, что подтверждается страницей 10 протокола осмотра доказательств.

Согласно правилам верификации личности (KYC - набор процедур, которые финансовые учреждения и криптобиржи обязаны проводить для подтверждения личности своих клиентов) криптовалютной платформы BYBIT, находящимся в общем доступе и являющимися обязательными при регистрации на платформе, для последующего предоставления права на покупку криптовалютных токенов с помощью (кредитной карты; Сторонних платежных систем; Р2Р-торговли; Р2Р Блок) - https://www.bvbit.com/ru- RU/help-center/article/Benefits-of-Different-KYC-revels; tps://www.bybit.com/ru-RU/help- center/article/How-to-Complete-Individual-KYC-Verification.

Одним из обязательных и особых видов верификации личности KYC, для всех пользователей регистрирующихся на криптовалютной платформе BYBIT, является выполнение распознавания лица с помощью камеры (Селфи) https://www.bybit.com/ru- RU/help-center/article/How-to-Complete-lndividual-KYC-Verification.

Согласно страницам 11 и 12 протокола осмотра доказательств, <данные изъяты>, верифицированный как ФИО1, подтвердил свою электронную почту, мобильный номер телефона, прошел верификацию личности и в течение 30 календарных дней совершил 17 сделок из них 14 покупок криптовалютных токенов и 3 продажи криптовалютных токенов.

Таким образом, ФИО4 полученные <данные изъяты> рублей, на карту АО «Тинькофф Банк» №..., принятыми ФИО2 правомерно, полагает что к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между сторонами не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения.

Исходя из искового заявления и протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он был введен в заблуждение мошенниками и в период с <дата> по <дата> самостоятельно совершил операции на «якобы трейдерской платформе», однако исходя из протокола осмотра доказательств, ФИО1 самостоятельно верифицировался и осуществлял сделки в течение 30 дней. ФИО1 не отрицает факта о самостоятельном переводе денежных средств с личного банковского счета. О факте перевода денежных средств ему стало известно в момент совершения перевода т.е. <дата>.

Истцом убедительных доказательств ошибочности действий и незнания того зачем указанные действия по переводу денежных средств осуществляются не представлены.

Дата, время, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ФИО2 соответствует и совпадает с датой, временем и суммой сделки по продаже цифровой валюты

Указанные действия согласно гражданскому законодательству Российской Федерации квалифицируются как оферта (предложение заключить договор), а действия ФИО1 по принятию предложения по заключению сделки - ее акцептом. Таким образом, ФИО2 продал ФИО1 товар <данные изъяты> USDT за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 факт получения денежных средств не оспорен, напротив, в дело представлены доказательства совершения сделки между ним и <ФИО>2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, проведенного и заверенного нотариусом города Москвы <ФИО>14, зарегистрированного в реестре №... (том 1 л.д. 67)

Криптовалютная платформа BYBIT, является официальной криптобиржей, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.

Из представленных суду протокола осмотра доказательств от <дата>, проведенного нотариусом города Москвы <ФИО>1, зарегистрировано в реестре: №...-/77-2024-4-1370, а так же выписки по банковской карте №... следует, что покупателем криптовалюты USDT и отправителем денежных средств выступал пользователь под псевдонимом <данные изъяты>, верифицированный как ФИО1. Более того, <данные изъяты>, верифицированный как ФИО1, подтвердил свою электронную почту, мобильный номер телефона, прошел верификацию личности и в течении <данные изъяты> календарных дней совершил 17 сделок из них 14 покупок криптовалютных токенов и 3 продажи криптовалютных токенов.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив, что ФИО1 перечислил ответчику спорные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи криптовалюты в сумме <данные изъяты> руб., пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 факт получения денежных средств не оспорен, в дело представлены доказательства совершения сделки между ним и ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, проведенного и заверенного нотариусом города Москвы <ФИО>14, зарегистрированного в реестре №....

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Криптовалютная платформа BYBIT, является официальной криптобиржей, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.

Кроме того, операции с криптовалютой между гражданами хотя и признаются ЦБ РФ высокорисковыми, но не являются незаконными, о чем свидетельствует Информационное письмо Банка России от <дата> № ИН-08-12/18.

Из протокола осмотра доказательств от <дата>, проведенного нотариусом города Москвы <ФИО>1, зарегистрировано в реестре: №..., а так же выписки по банковской карте №... следует, что покупателем криптовалюты USDT и отправителем денежных средств выступал пользователь под псевдонимом <данные изъяты>, верифицированный как ФИО1. Более того, <данные изъяты>, верифицированный как ФИО1, подтвердил свою электронную почту, мобильный номер телефона, прошел верификацию личности и в течение <данные изъяты> календарных дней совершил <данные изъяты> сделок из них <данные изъяты> покупок криптовалютных токенов и 3 продажи криптовалютных токенов (том 1, л.д. 203-220).

Правовые основания для получения денежных средств у ФИО4, пользующегося счетом ответчика ФИО2 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО4 криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., переведенные на банковскую карту, открытую ответчиком в период времени, относящийся к периоду перевода денежных средств, фактически не были им получены, а были получены третьими лицами за проданный цифровой актив по сделке между пользователями криптовалютной биржи BYBIT – ФИО4 и <данные изъяты> (ФИО1).

Таким образом, по делу не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, не содержат доводов, опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись