Решение № 2-3761/2017 2-3761/2017 ~ М-3294/2017 М-3294/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3761/2017

Дело № 2-3761/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА № 6877658 от 26.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указала, что 28.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП была признана ФИО5 Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено <данные изъяты> Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> По заявлению ФИО1 доплата страховой выплаты не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, затраты по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На удовлетворении требований настаивал.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 28.01.2017 г. в Ростовской области в Багаевском районе, х. ФИО3<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ ФИО4 – 11183, с гос. номером №, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес-Бенц S430, с гос. номером №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 35/.

ФИО6 в произошедшем ДТП был признана ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 г. /л.д. 38/.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно акту № от 14.03.2017 г., на основании обращения ФИО1 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> /л.д. 57/.

Однако, согласно экспертному заключению № от 04.04.2017 г., наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S430, с гос. номером №, с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д. 7-36/.

На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения, поступившую ответчику 21.04.2017 г. /л.д. 58/, дан ответ, который направлен 03.05.2017 г. /л.д. 59-61/, в соответствии с которым сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба заключение эксперта № от 23.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S430, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 г. составляла с учетом износа <данные изъяты> /л.д. 72-85/.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф /п. 7/.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство в отзыве представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также считая суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для снижения штрафа до <данные изъяты>

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления поврежденного имущества, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с досудебным порядком урегулирования спора, истица обратилась к ИП ФИО7 для составления заключения, стоимость которого составила <данные изъяты> /л.д. 37-37/1/. Таким образом, суд считает, что в исковом заявления, а также при уточнении исковых требований допущена ошибка в указании размера стоимости проведения экспертизы, в связи с чем, при разрешении требований следует принимать сумму подтвержденную квитанцией.

Учитывая, что обращение к ответчику в досудебном порядке установлено законом, в том числе с обязательным предоставлением документов, подтверждающих размер ущерба, суд считает расходы по оплате производства независимой экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> – требования подлежащие оценке, <данные изъяты> – требования не подлежащие оценке/.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 г., по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на стороны в равных долях /л.д. 64-66/.

Поскольку проведение экспертизы не оплачено, директором ООО «Кубань Эксперт» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>/ руб., штраф в размере <данные изъяты>/ руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/ руб., расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>/ руб., а всего <данные изъяты>/ руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>/ руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Эксперт» стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова