Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-2335/2020 М-2335/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3288/2020




Дело № 2-3288/2020(20)

66RS0004-01-2020-003157-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015г. в общей сумме 121785,05руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3635,70руб.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком был заключен договор № № от 21.10.2015г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, в соответствии с которым банк выдал ответчику карту, открыл счет для отражения операций по ней, предоставил ответчику кредит в сумме 100000,00руб. с условием уплаты процентов по ставке 25,9% годовых. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, банк после прохождения процедуры приказного производства обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, подтвержденным данными адресной справки, что подтверждено документально. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Суд отмечает, что ответчик извещался по делу дважды. Также ему направлялось смс-извещение по телефону, указанному в анкете заемщика, которое ему было доставлено. Кроме того, информация о движении по данному делу своевременно была размещена на сайте суда. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком был заключен договор № № от 21.10.2015г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, в соответствии с которым банк выдал ответчику карту, открыл счет для отражения операций по ней, предоставил ответчику кредит в сумме 100000,00руб. с условием уплаты процентов по ставке 25,9% годовых. За несвоевременное гашение кредита в соответствии с Тарифами начисляется к уплате неустойка в размере 36% годовых. Ответчик получил кредит в указанной форме, погашение кредита и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом.

Суд соглашается с банком в том, что факт заключения кредитного договора, с выдачей кредитной карты, подтвержден совокупностью доказательств: это и выписка движения денежных средств по счету, кредитный договор, копия заявления ответчика на выдачу карты, Условия выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, Памятка держателя карт, заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, совокупность документов подтверждают факт заключения между ответчиком и банком как кредитного договора, так и договора о выпуске и обслуживанию банковской карты с условием предоставления/получения кредита в форме овердрафта, с возникновением у клиента обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

По второму договору суд также отмечает, что получению указанной карты предшествует подписание клиентом соответствующего заявления на получение карты, факт получения карты и ее использования ответчиком подтверждается выпиской и смс-информированием, уведомлением на телефон, указанный самим заемщиком в своем заявлении. Карта ответчику была выдана в соответствии с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, имела разрешенный лимит 50000 руб., был открыт счет карты. Как видно из представленной в дело выписки, по счету карты ответчиком совершались расходные операции, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, производилось частичное гашение кредита. Задолженность ответчика по полученным кредитным денежным средствам за период с 22.01.2018г. по 14.09.2018г. составила 682719,20руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Расчет задолженности по договору судом проверен и признается верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по нему. Тем самым, задолженность по договору с 10.01.2019г. по 10.03.2020г. включительно составила 121785 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99999,97руб., просроченные проценты – 17668,15руб., неустойка – 4116,93руб.

Тем самым, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.10.2015г. за период с 10.01.2019г. по 10.03.2020г. включительно в размере 121785 рублей 05 копеек, в соответствии с расчетом: просроченный основной долг – 99999,97руб., просроченные проценты – 17668,15руб., неустойка – 4116,93руб. Оснований для отказа в взыскании кредитной задолженности либо уменьшении ее размера судом не усматривается.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом, в общей сумме 3635,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015г. за период с 10.01.2019г. по 10.03.2020г. включительно в размере 121785 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99999,97руб., просроченные проценты – 17668,15руб., неустойка – 4116,93руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3635 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020г.

Судья О.Н. Серебренникова



Суд:

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Серебренникова Оксана Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ