Решение № 12-236/2017 7-2035/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 7- 2035/2017

№ 12- 236/2017 Судья Савленков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Палёха Е.О. от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года вышеуказанное постановление от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 27 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 06 октября 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда при вынесении решения не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело с учетом совокупности всех обстоятельств, вследствие чего выводы, изложенные в решении, не основываются на материалах дела.

Место парковки автомашины Фольксваген Шаран г.р.з. С683СВ47 не являлось местом сквозного движения, являлось прилегающей территорией Казанского Собора. Припаркованная автомашина не стояла вторым рядом от края проезжей части, а была припаркована в непосредственной близости от края тротуара, прилегающего к Собору. Никаких запрещающих знаков и никакой разметки в месте парковки не было.

Рассмотрение жалобы произошло в суде в отсутствие ФИО1, в течение двух минут жалоба рассмотрена, судом вынесено решение. О грубом нарушении прав, ФИО1, указал в расписке о получении копии решения суда.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, В Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 06 октября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о том, что припаркованная ФИО1 автомашина располагалась на прилегающей территории Казанского Собора, не стояла вторым рядом от края проезжей части, а была припаркована в непосредственной близости от края тротуара прилегающего к Собору, судом оценены и проверены не были, место остановки транспортного средства, а также расположение, установлено не было, инспектор проводивший задержания транспортного средства, по данным обстоятельствам не допрашивался и не вызывались.

Вместе с тем суд в своем решении указал о фотографиях фиксирующих расположение транспортного средства, согласно которым ФИО1 произвел остановку перпендикулярно краю проезжей части на значительном удалении, однако согласно обжалуемого постановления ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Кроме того, в подтверждении вины ФИО1, суд сослался на фототаблицу представленную ГИБДД, однако представленные материалы дела не содержат в себе сведений о месте, времени и должностном лице составившем представленную фототаблицу, то есть, процессуальный способ получения представленной в административных материалах фотографии автомашины Фольсваген не установлен и не оценен, что так же является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда также не была истребована схема организации дорожного движения на участке дороги места совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Палёха Е.О. от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 27 марта 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова