Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000875-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 сентября 2014 года между акционерным обществом (далее АО) «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 108 500 руб. сроком на 36 месяцев, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, за период с 05 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 86 828 руб. 57 коп., из которых: 79 348 руб. 27 коп. – основной долг, 7 480 руб. 30 коп. – проценты на просроченный основной долг.

15 августа 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 828 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Колотухина О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 108 500 руб. под 28,99 % годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11-13).

Ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, согласно расчету задолженности за период с 05 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 86 828 руб. 57 коп., из которых: 79 348 руб. 27 коп. – основной долг, 7 480 руб. 30 коп. – проценты на просроченный основной долг (л.д.16-17).

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что с момента предоставления кредита ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 августа 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу (л.д. 28-40).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, начиная с 05 ноября 2014 года ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 4 600 руб. ежемесячно; последний платеж по графику должен был быть внесен 05 октября 2017 года в размере 2 656 руб. 57 коп. (л.д.22).

Из расчета задолженности (л.д. 16-17) и графика платежей (л.д. 22), видно, что начиная с 05 ноября 2015 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, с 08 декабря 2015 года (следующий день за днем очередного платежа 07 декабря 2015 года по графику платежей), банк узнал о нарушении своего права, следовательно, с иском о взыскании задолженности с ФИО1 истец имел право обратиться до 07 декабря 2018 года.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-767/2017 судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области по заявлению АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности 29 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок, и неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 9 месяцев 22 дня. В соответствии с данным заявлением, мировым судьей 09 октября 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 30 сентября 2014 года за период с 07 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года в сумме 87 674 руб. 96 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 415 руб. 12 коп. 08 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области по делу № 2-767/2017 была произведена замена кредитора с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением того же мирового судьи от 30 июля 2020 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1 (л.д. 7-8).

В суд с настоящим иском истец обратился 10 сентября 2020 года, то есть через 1 месяц 10 дней после отмены судебного приказа, в течение оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 828 руб. 57 коп., из которых: 79 348 руб. 27 коп. – основной долг, 7 480 руб. 30 коп. – проценты на просроченный основной долг, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03 сентября 2020 года (л.д.6) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 804 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №№ от 30 сентября 2014 года в размере 86 828 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 86 коп., а всего 89 633 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева