Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А.Р.. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> И.А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия, АО СК «Армеец» проведено трассологическое исследование механических повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Могли ли повреждения БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ», повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленное события (ДТП) с повреждениями автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 400 000 рублей, однако последним она была проигнорирована.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил также суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Ответчик - ФИО1 и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 А.А. и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А.Р. (л.д. 4-оборот). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> И.А.Р. (л.д. 8-оборот). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот). После изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия, АО СК «Армеец» проведено трассологическое исследование механических повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Могли ли повреждения БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ», повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы в размере 400 000 рублей, которая была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 10). Однако последней данная претензия была проигнорирована.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле BMWX6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Согласно заключению эксперта № С-2033/18 выполненного ООО «Экспресс Оценка» эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле BMWX 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Своих возражений относительно проведённой по делу судебной экспертизы ответчик в суд не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей АО СК «Армеец» были оплачены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров