Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8399581 рубль 94 копейки, из них основной долг – 255867 рублей 68 копеек, сумма процентов – 343948 рублей 62 копейки, штрафные санкции – 7799765 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> в день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8399581 рубль 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 255867 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 112423 рубля 03 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 231525 рублей 59 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5131524 рубля 05 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2668241 рубль 59 копеек.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок 36 месяцевс уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу в размере 255867 рублей 68 копеек, по просроченным процентам в размере 112423 рубля 03 копейки, по процентам на просроченный основной долг в размере 231525 рублей 59 копеек. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 255867 рублей 68 копеек, по процентам в размере 343948 рублей 62 копейки (просроченные проценты - 112423 рубля 03 копейки, проценты на просроченный основной долг - 231525 рублей 59 копеек).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 5131524 рубля 05 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2668241 рубль 59 копеек, а всего штрафных санкций в размере 7799765 рублей 64 копейки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленные штрафные санкции (неустойка) подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы штрафных санкций суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что длительное начисление штрафных санкций происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка, до 50000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка штрафные санкции в размере 50000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истец должен был оплатить государственную пошлину за подачу иска в размере 9698 рублей 16 копеек. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1488 рублей 16 копеек (9698 рублей 16 копеек – 8210 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649816 рублей 30 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 255867 рублей 68 копеек,

- проценты в размере 343948 рублей 62 копейки,

- штрафные санкции в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 1488 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина