Решение № 12-133/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело №12-133/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 02 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 22.12.2016г.

установил:

постановлением ИАЗ ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО4 от 22.12.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

В жалобе ФИО1, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов поданной жалобы указывает на то, что подъезжая к регулируемому перекрестку, на светофоре он остановился на запрещающий сигнал светофора, пешеходы начали переходить проезжую часть, и, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать маневр поворота налево во двор. В это время водитель автомобиля Лексус, на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости двигаясь в крайнем левом ряду встречного направления, совершил столкновения с его автомобилем.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивали на том, что маневр поворота налево с целью заезда в дворовую территорию был осуществлен в границах перекрестка, а водитель автомобиля Лексус двигался по встречной полосе движения в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП.

Должностное лицо - ИАЗ ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота на встречную полосу движения, с целью заезда на дворовую территорию, находился вне границах перекрестка, и, обязан был уступить дорогу транспортному средству Лексус, движущемуся во встречном направлении. В постановлении им были ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение правил маневрирования предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП - ФИО5, допрошенный судьей в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле Лексус гос.номер В 055 ЕР 134 со стороны Качинского рынка в сторону Парк Хауса по крайней правой полосе движения в прямом направлении, без превышения скоростного режима, на разрешенный сигнал светофора. В районе <адрес> белого цвета ФИО1, на скорости, неожиданно, начал осуществлять маневр поворота налево на встречную полосу движения чтобы заехать во внутридворовую территорию, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевших: собственник транспортного средства Лексус гос.номер В 055 ЕР 134 – ФИО6 и ФИО7, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2016г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф гос.номер В 980 АВ 134, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево в дворовую территорию, не уступил дорогу автомобилю марки Лексус гос.номер В 055 ЕР 34, и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.20916 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрен проезд нерегулируемых перекрестков - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к данной части статьи.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, а именно, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, пояснений участников ДТП ФИО1 и ФИО5, а также пояснений должностного лица ФИО4, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ перекрестка, а при совершении водителем ФИО1 маневра поворота налево в дворовую территорию.

Судья считает, что указанный должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункт 13.12 ПДД РФ, который якобы был нарушен ФИО1, в данном случае не может быть применен, и подлежит исключению из постановления, поскольку в данном пункте установлена обязанность водителя перед поворотом налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо в границах нерегулируемого перекрестка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что поворот налево осуществлялся ФИО1 из крайнего левого ряда движения, но вне перекрестка, в связи с чем в его действиях имеется нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра поворота налево во дворовую территорию, в силу ст.8.8 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО5, движущемуся по встречной полосе движения в прямом направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, постановление ИАЗ ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО4 от 22.12.2016г. подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено наказаниев виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

С учётом того, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, санкция которой не ухудшает положение привлеченного к административной ответственности лица, учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения (в результате ДТП пассажирам автомобиля Фольксваген ФИО7, малолетнему ФИО8 были причинены телесные повреждения), данные о личности ФИО1 (в течение 2015, 2016г.г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения), судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1, защитника ФИО9, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 о нарушении водителем автомобиля Лексус гос.номер В 035 ЕР 134 ФИО5 Правил дорожного движения РФ, движении на запрещенный красный сигнал светофора, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия ФИО1 в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление ИАЗ ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключив из описательной части постановления указание на нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, и переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко