Приговор № 1-99/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

11RS0013-01-2025-000827-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, место регистрации: <адрес>, место проживания: <адрес>, образование среднее специальное, работающего ПЧ №151 отряда ППС РК №15, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного иждивенца, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося; судимого:

01.02.2023 Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

14.07.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто;

16.02.2025 наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.02.2023 осужден Ижемским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.02.2023. Наказание в виде обязательных работ отбыл 14.07.2023, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16.02.2025. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, 22.10.2025 ФИО1, достоверно зная, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому напротив дома № 15 по ул. Новый Квартал с.Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Согласно протоколу 11 РР 055138 от 22.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан: … по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 01.02.2023 приговором Ижемского районного суда Республики Коми он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наказание он отбыл, но знал, что судимость не снята и не погашена. 22.10.20025 около 17:22 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. <***> приехал в с.Усть-Цильма. Водительского удостоверения у него не было, и нет, но управляя понадеялся, что его никто не заметит. Пока ждал, когда можно машину будет сдать в ремонт, выпил 0,5 литра пива. После этого около 19 часов поехал по ул. Советская с. Усть-Цильма в сторону Нового Квартала, заметил, что позади едет автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками, а также был подан специальный звуковой сигнал. Он сразу же остановился напротив дома № 15 по ул. Новый квартал с.Усть-Цильма. К нему подошел инспектор ДПС, который представился, потребовал предъявить документы. Он инспектору ДПС сообщил, что водительского удостоверения не имеет. В служебном автомобиле ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, инспектор составил протокол об отстранении от управления т.с. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Он отказался проходить освидетельствование. После этого, инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». Он также отказался, так как был выпивший и не видел смысла ехать в больницу. От подписи всех документов он отказался, от получения копий документов отказался. (л.д. 46-50)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что 22.10.2025 поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО2, что в 19 часов 16 минут был остановлен автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, который является инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что 22.10.2025 он, передвигаясь на служебном автомобиле по ул.Совесткая с. Усть-Цильма, заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который свернул на переулок Юбилейный, и далее на ул. Новый Квартал. Он принял решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. На служебном автомобиле он применил проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал. Автомобиль на поданные сигналы остановился напротив дома № 15 по ул. Новый Квартал с.Усть-Цильма на обочине справа. Представившись попросил водителя предъявить документы. Водитель сказал, что документы на автомобиль имеются, но водительского удостоверения нет. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО1. Позвонив в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району он попросил проверить водителя по базам данных и сделал сообщение, что у водителя имеются признаки опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, была нарушена речь и были изменения окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле он ФИО1 разъяснил права, предупредил, что ведется видеосъемка, сообщил об имеющихся у водителя признаках опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранил водителя от управления автомобилем, составив протокол об отстранении от управления т.с. Затем к месту остановки автомобиля приехал инспектор ДПС Свидетель №1, который продолжил осуществлять видеосьемку.

В ходе выполнения процессуальных действий он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер». Для этого, ФИО1 был предъявлен сам прибор, документы на прибор и свидетельство о прохождении поверки. ФИО1 ознакомился с прибором и документами на прибор, но отказался проходить освидетельствование на месте. О чем была составлена справка. Так как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 взяты объяснения. От подписей в протоколах ФИО1 отказался. Получать копии протоколов также отказался. (л.д. 61-63)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, который служит в должности инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что 22.10.2025 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 После 19:20 часов Свидетель №2 сообщил, что остановил водителя с признаками опьянения напротив дома № 15 по ул. Новый Квартал с.Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми. Он на своем автомобиле проследовал к указанному дому. В своих показаниях подтвердил, что инспектором ДПС Свидетель №2 проводилась процедура отстранения водителя ФИО1 от управления т.с., затем предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, на что водитель ответил отказом, и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», отказ водителя проходить медицинское освидетельствование. От подписи в составленных документах ФИО1 отказался, так же отказался получать копии данных документов. (л.д. 57-59)

Из протокола осмотра от 22.10.2025, установлено место совершения преступления - возле дома № 15 по ул. Новый Квартал с.Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 10-16)

Из протокола 11 ОА 182446 от 22.10.2025, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з <***>, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 5)

Наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается справкой, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер»; протоколом 11 РР 055138 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2025. (л.д. 6-7, 8)

Факт того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 01.02.2023 (л.д. 36-37, 123-125); сведениями ИЦ МВД по РК (л.д. 115); списком административных правонарушений (л.д. 25); информационной справкой ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району (л.д. 26).

Из справки Ижемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми следует, что назначенное ФИО1 по приговору суда от 01.02.2023 наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 14.07.2023, в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16.02.2025. (л.д. 38, 127)

Согласно протокола выемки 06.11.2025 у инспектора ДПС изъяты и перенесены на компакт диск видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. <***>, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 67-70). Данный диск осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 22.10.2025 и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-83)

Принадлежность автомобиля марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г.р.з. <***> ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом. (л.д. 30, 31, 32, 33-34)

Учитывая данные о личности подсудимого, о его поведении в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сведения, которые следуют из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого преступления.

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания инспекторов ДПС, которые при исполнении своих должностных обязанностей выявили факт управления ФИО1 автомобилем, провели все процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством и установили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что также подтверждается письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самооговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние лица, совершившего преступление; признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, проживает с сожительницей, воспитывает и содержит малолетнего сына, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, при прохождении срочной военной службы характеризовался положительно, органами профилактического учета характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, работы, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе и в виде штрафа, как не отмечающих целям и понятию справедливости наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и уголовного судопроизводства, а также семейное положение осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания, в виде лишения свободы, принудительными работами. С назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает семейное положение виновного, наличие у него иждивенца.

Суд считает, что именно принудительные работы дадут возможность ФИО1 социализироваться, иметь постоянный заработок и помогать семье.

Основания для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом, с учётом обстоятельств его совершения, и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что назначаемое ФИО1 наказание не связано с лишением свободы, меру пресечения на период апелляционного обжалования суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Усть-Цилемскому району, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления подлежит конфискации.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 установлена на основании паспорта транспортного средства 11 РР 092176, свидетельства о регистрации 99 59 511241, страхового полиса.

Вещественным доказательством в виде компакт диска с видеозаписями, необходимо распорядиться в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания, при этом лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство компакт диск с видеозаписями оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) XТА217130D0103758, 2013 года выпуска, модель двигателя 21126, номер двигателя 3163775, номер кузова XТА217130D0103758, цвет светло-серебристый металл. Арест автомобиля сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения арест отменить.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства, получив предписание в Ижемском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания суд, в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно положению ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья М.А. Овчинникова