Апелляционное определение № 33-26592/2025 33-2873/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2873/2026 78RS0005-01-2025-007462-86

Судья: Пересункина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Тумасян К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-7226/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 19 октября 2023 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №23180KKV2000023917.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №248, принадлежащей ФИО1

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 80 774 руб. 90 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 774 руб. 90 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023.

Таким образом, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 80 774 руб. 90 коп., расходы, связанные с получением нотариального свидетельства об удостоверении факта от 20.01.2025, в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, постановлено взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры №... <адрес>, произошедшего 19.10.2023, в порядке суброгации в размере 80 774 руб. 90 коп., расходы на совершение нотариального действия об установлении правообладателя объекта недвижимости в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2023 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности по адресу: <адрес>, полис 23180KKV2000023917, срок действия с 10.08.2023 по 09.08.2024 (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора страхования, страховые суммы по объектам страхования составляют: в отношении конструктивных элементов – 7 000 000 рублей, в отношении отделки и инженерного оборудования – 750 000 рублей, в отношении движимого имущества – 650 000 рублей.

Страховая премия составила 9 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в части страхования имущества установлено лицо, обладающее имущественным интересом в отношении застрахованного имущества – ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации «За счет кого следует».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 16).

В период действия договора страхования, 19 октября 2023 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту осмотра квартиры от 19.10.2023г., составленного ООО «УК «Парковая», в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено: в коридоре на потолке наблюдаются следы протечки (приблизительно 0,5м/п), на стене отошли обои (приблизительно 0,5 м2). В санузле на потолке следы протечки (приблизительно 0,5 м/п). На кухне на потолке наблюдаются следы протечки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя (приблизительно 1 м2), на стене отошли обои (1 м2). В комнате на потолке следы намокания (приблизительно 2 м/п). протечка произошла из вышерасположенной кв. 248 (л.д. 21).

17 ноября 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

22 ноября 2023 года страховщиком составлен акт № 127 1782 осмотра места события с дефектной ведомостью, в котором отражены повреждения от события 19.10.2023 (л.д. 22-25).

Согласно локальной смете № 9 590 147, составленной на основании акта осмотра № 127 1782 от 22.11.2023, стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного случая, с учетом износа составляет 80 774 руб. 90 коп. (л.д. 26-31).

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 в размере 80 774 руб. 90 коп.., что подтверждается платежным поручением № 435563 от 01.12.2023 (л.д. 32).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с 26 января 2012 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 17, 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку залив застрахованного жилого помещения произошел из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, при этом, ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих ее невиновность в заливе жилого помещения, не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры, соответственно, ответственность за причинения ущерба несет собственник жилого помещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 80 774 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В обоснование несогласия с решением суда, ФИО1 указывает на то, что надлежащим образом о судебном производстве извещена не была, в связи с чем, не имела возможности предоставить доказательства в обоснование отсутствия своей вины в заливе, произошедшем 19 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 01 июля 2025 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 и части 3 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2025 получена ответчиком лично 09 июля 2025 года (л.д. 54).

Между тем, никаких возражений относительно исковых требований, а также относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик в материалы дела не представила.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение суда было направлено в адрес ответчика по адресу регистрации, лично им получена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о поданном исковом заявлении и принятии его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и с учетом предоставленного судом времени при должной осмотрительности имела возможности ознакомиться с исковым заявлением и представить возражения.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, установив наличие установленных законом оснований для рассмотрения иска в порядке пункта 1 части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 19.10.2023 квартиры № 238, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры № №... (л.д. 21).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик с апелляционной жалобой предоставила заявления в управляющую компанию от 20.03.2020, 15.11.2023, и акты осмотра ее квартиры ООО «УК «Парковая» от 24.03.2020, 24.10.2023, фотофиксацию повреждений оконных проемов, указывая на то, что в ее квартире происходят протечки с крыши, в результате чего и была залита квартира № №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае обстоятельств, изложенных в ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, заявления ФИО1 и акты управляющей компании, материалы фотофиксации, принятию судом апелляционной инстанции не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что срока, установленного судом первой инстанции для предоставления возражений относительно заявленных исковых требований – по 30 июля 2025 года, с учетом получения лично ФИО1 09 июля 2025 года копии определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года, было достаточно ответчику для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств причинения ущерба застрахованному у истца имуществу в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в заливе, произошедшем 19 октября 2023 года, равно и как доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о правомерности возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 80 774 руб. 90 коп. на ФИО1

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий