Приговор № 1-475/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-475/2020

№

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственных обвинителей: И.Ю.В., С.Д.В., Ч.Э.А.,

подсудимогоФИО2,

защитника подсудимого – адвокатаС.Н.И.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А,Золотухиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 в результате возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль-манипулятор под управлением неустановленного лица по имени «А.», неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находясь на неогороженном дачном участке №, расположенном в <адрес>, тайно похитил металлическую ёмкость коричневого цвета квадратной формы объёмом 3000 литров стоимостью 8600 рублей, принадлежащую Б.Б.И., которую на указанном автомобиле-манипуляторе перевёз до пункта приёма металла по адресу: <адрес>, где сдал её, получив денежные средства в сумме 8 600 рублей, чем причинил Б.Б.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,сожалел о случившемся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он шёл по территории <адрес> рядом с <адрес> со стороны проезжей части на камнях увидел большую металлическую ёмкость квадратной формы, которую решил украсть и сдать в металлоприёмник, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Так как металлическая ёмкость была большими размерами и самому её никак не взять, он решил нанять манипулятор, который мог бы погрузить её на грузовую платформу манипулятора, а потом отвезти на металлоприёмник.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут на сайте бесплатных объявлений «Авито» он нашел несколько объявлений с арендой манипулятора, прозвонив по номерам, указанным в объявлениях, договорился с водителем по имени «А.», анкетных данных и номер мобильного телефона которого не знает.Примерно в 13 часов 10 минут того же дня он встретился с А. на автозаправочной станции по адресу: <адрес> Примерно через 20-30 минут они приехали к дачному участку № по адресу: <адрес> где лежала металлическая емкость квадратной формы. Артуру он пояснил, что данный участок и металлическая ёмкость принадлежат ему, металлическую ёмкость необходимо загрузить и отвезти на металлоприёмник.

В этот же день в 13 часов 45 минут он совместно с А., который не знал о том, что он совершает кражу, закрепили металлическую ёмкость, затем загрузили на грузовую платформу манипулятора японской фирмы, государственный регистрационный знак которого не знает, поехали на металлоприёмник по адресу: <адрес>. Приехав на металлоприёмник, А. выгрузил металлическую ёмкость на территорию металлоприёмника, где он, предоставив свой военный билет №, сдалпохищенную им металлическую ёмкость за 8600 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Вину свою в совершённом им преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, им написана явка с повинной без какого-либо воздействия от сотрудников полиции (том 1 л.д. 51-55; 115-116).

После оглашения показаний подсудимыйФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся, желает возместить потерпевшей Б.Б.И. сумму причинённого преступлением ущерба в размере 8600 рублей, в связи с чем гражданский иск на сумму 8600 рублей признал, в удовлетворении остальной части гражданского иска просил отказать.

Кроме признательных показаний подсудимогоФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашёнными показаниямипотерпевшейБ.Б.И., даннымиею в ходе предварительного следствия,в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ года в её собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен одноэтажный дачный домик и каменная постройка высотой 120 сантиметров, на которой находилась принадлежащая ей металлическаяёмкость из обычного металла квадратной формы коричневого цвета с ржавчиной объёмом 3000 литров, которая использовалась под воду для полива огорода. Дачный участок со стороны проезжей части огорожен металлической сеткой высотой 150 сантиметров, в которой имеются щели, через которые можно войти на территорию дачного участка, со стороны соседей дачный участок не огорожен. Вход на её дачный участок свободный.

ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника полиции, анкетных данных которого она не помнит, стало известно, что отсутствует на дачном участке № по адресу: <адрес> металлическая ёмкость квадратной формы коричневого цвета с ржавчиной объемом 3000 литров, которая использовалась под воду.

Через некоторое время этого же дня по приезду на участок № обнаружила пропажу принадлежащей ей металлической ёмкости, которую она последний раз видела в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. После ею было написано заявление сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,сотрудник полиции указал на незнакомого ей молодого парня невысокого роста, которым, как позже стало известно, оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как пояснил сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащей ей металлической ёмкости объемом 3000 литров, продал которуюв этот же день на металлоприёмнике за 8600 рублей.

Согласна со средней рыночной стоимостью металлической ёмкости объемом 3000 литров, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8600 рублей, указанной в справке о стоимости индивидуального предпринимателя «Ч.О.С.».

В настоящее время она не работает, является пенсионером по старости лет, её пенсия составляет 16500 рублей в месяц. На иждивении у неё находится её сын, <данные изъяты>. Кредитных и долговых обязательств у неё нет. Оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Иногда денежными средствами ей помогают её внуки. С учетом её материального положения причиненный материальный ущерб в сумме 8600 рублей является для неё значительным.

Она полностью уверена, что кражу принадлежащей ей металлической ёмкости квадратной формы объёмом 3000 литров коричневого цвета с ржавчиной совершил ФИО2, поскольку в ходе проверки показаний ФИО2 на месте он уверенно пояснял и показывал дорогу к её дачному участку <адрес>, указал правильно на дачный участок № и место, где находилась металлическая ёмкость и какой она была. Далее они проехали на металлоприёмник по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал принадлежащую ей металлическую ёмкость за 8600 рублей(том 1 л.д. 26-28; 63-64).

Согласно оглашённым показаниям свидетеляА.А.А., данным в ходе предварительного следствия, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «А.А.А.». В ДД.ММ.ГГГГ года он получил лицензию на оптовую торговлю отходами и ломами, обработку отходов и лома драгоценных, черных и цветных металлов. Свою деятельность он осуществляет по адресу: <адрес>, где находится закрытая территория для оптовой торговли отходами и ломами, и их обработки.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию металлоприемника заехал манипулятор японской марки, из него вышел молодой ранее незнакомый ему парень, представившийся как ФИО2, который хотел сдать на металлолом большую металлическую ёмкость квадратной формы, заверив его, что указанная ёмкость принадлежит ему. Он согласился, заполнив приемо-сдаточный акт индивидуального предпринимателя «А.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал, показав ему, военный билет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография на военном билете с ним совпадали, далее ФИО2 поставил свою подпись с расшифровкой за сданнуюим на металлолом металлическую ёмкость. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли приемо-сдаточный акт индивидуального предпринимателя «А.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Металлическая ёмкость, которую сдал на металлолом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была переработана (разрезана на несколько частей) и ДД.ММ.ГГГГ вместе сдругим металлолом продана ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где производят арматуру (том 1 л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей заявителя Б.Б.И., в ходе которого осмотрен дачный участок № по адресу: <адрес>, на котором находилась похищенная металлическая ёмкость объёмом 3000 литров. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л.д. 7-14);

протоколом осмотра места происшествия, произведенного с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием свидетеля А.А.А., в ходе которого осмотрена территория металлоприёмника по адресу: <адрес>, где в здании на столе был обнаружен приемо-сдаточный акт индивидуального предпринимателя «А.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотр места происшествия подтверждает место совершение ФИО2 преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л.д. 37-41);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием потерпевшей Б.Б.И., защитника подозреваемого адвоката С.Н.И., подозреваемый ФИО2 указал место, способ совершенного им преступления, а именно дачный участок по адресу: <адрес>, где С.В.АБ. указал на невысокую каменную постройку, находящуюся на данном участке со стороны проезжей части, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он с помощью услуг водителя манипулятора по имени «А.» погрузил на платформу манипулятора металлическую ёмкость квадратной формы и отвёз на металлоприёмник по адресу: <адрес>, где сдал металлическую ёмкость квадратной формы, получив денежные средства в сумме 8 600 рублей, что подтверждает совершение ФИО2 преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л.д. 59-62);

протоколом осмотра предметов (документов), произведённого в служебном кабинете №отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого произведён осмотрприемо-сдаточного акта индивидуального предпринимателя «А.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «<данные изъяты>» указан ФИО2, в графе «Данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц» указано военный билет №, <адрес>, в графе «Транспорт (марка, номер)» указано «Манипулятор», в графе «основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов сдаваемые лом и отходы металлов» указано металлическая ёмкость, вес нетто - 661, цена (рублей) - 13000, сумма (рублей) - 8600; имеются подписи и печать с текстом «<данные изъяты>», а также стоит подпись, расшифровка «ФИО2» и дата «ДД.ММ.ГГГГ», изготовленные рукописно из чернил синего цвета.В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что военный билет, указанный в акте, а также подпись, расшифровка с указанием фамилии и инициалов, и дата «ДД.ММ.ГГГГ», поставил лично он, когда сдавал на металлоприёмник похищенную им металлическую ёмкость, что подтверждает совершение ФИО2 преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (том 1 л.д. 98-101).

заявлением Б.Б.И., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит принять в установленном законом порядке меры в отношении неустановленного лица, похитившего с участка по адресу: <адрес>, № с помощью манипулятора принадлежащую ей металлическую ёмкость квадратной формы объемом 3000 литров ржавого цвета, которое причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершённом им преступлении - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 31);

справкой о стоимости индивидуального предпринимателя Ч.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость металлической ёмкости объемом 3000 литров, изготовленной из лома черного металла, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8600 рублей (том 1 л.д. 34).

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление старшего следователя отдела № по обслуживанию <адрес> СУ Управления МВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приемо-сдаточный акт индивидуального предпринимателя «А.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела- признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-104).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в краже - тайном хищении чужого имущества, совершеннойс причинением значительного ущерба гражданину, то есть всовершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшейБ.Б.И., свидетеляА.А.А.

Показания потерпевшейБ.Б.И., свидетеляА.А.А., подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, в которых он сообщал об обстоятельствах совершённых им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, справкой о стоимостии иными исследованными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшейБ.Б.И. следует, что онане работает, является пенсионером по старости лет, её пенсия составляет 16500 рублей в месяц. На иждивении у неё находится её сын, <данные изъяты>, она оплачивает коммунальные платежи и содержит себя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшейБ.Б.И. имущественный ущерб в размере 8 600 рублей является для неё значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику (<данные изъяты>), состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуСаияну В.А, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО2 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (том 1 л.д.31, 51-55).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, его возраст, состояние здоровья, готовность возместить причиненный материальный ущерб, моральный вред, нахождение на иждивении родителей – матери -С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца -С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, имущественное положение его и его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначитьФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60,частей 1-3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также то, что имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату или иной доход.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека-ордера.

Потерпевшей Б.Б.И. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального, материального ущерба, а также будущих расходов, связанных с ремонтом пристройки.

Сторона обвинения в лице государственного обвинителя просила удовлетворить гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей как законный и обоснованный, в удовлетворении остальной части гражданского иска просила отказать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал гражданский иск частично на сумму 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска просил отказать.

Защитник подсудимого - адвокат С.Н.И. позицию подсудимого ФИО2 поддержал, просил суд гражданский иск удовлетворить частично, исходя из объёма предъявленного подсудимому обвинения, в удовлетворении остальной части гражданского иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, находясь на неогороженном дачном участке №, расположенном в <адрес>, тайно похитил металлическую ёмкость коричневого цвета квадратной формы объёмом 3000 литров стоимостью 8600 рублей, принадлежащую Б.Б.И., которую сдал в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, получив денежные средства в сумме 8 600 рублей, чем причинил Б.Б.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах гражданский иск в части, касающейся взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Б.И. суммы причинённого преступлением ущерба в размере 8 600 рублей, удовлетворить.

Что касается требований о взыскании с подсудимого будущих расходов, связанных с необходимостью ремонта пристройки, поскольку она являлась и опорой под похищенную металлическую ёмкость, и кладовой для инструментов, исходя из содержания гражданского иска, суд приходит к выводу об оставлении в этой части гражданского иска без рассмотрения, поскольку данные требования имущественного характера, несмотря на то, что связаны с преступлением, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Гражданский иск потерпевшейБ.Б.И. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена. Более того, доказательств того, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшейБ.Б.И. были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Б.Б.И. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, гражданский иск в части, касающейся требований о взыскании расходов, связанных с необходимостью ремонта пристройки – оставить без рассмотрения, граждански иск в части, касающейся компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приемо-сдаточный акт ИП «А.А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела– хранить там же.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко