Апелляционное постановление № 22К-612/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/6-5/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокуроров Пшеницына Д.А., ФИО1,

обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кощеева К.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2024 года, о разрешении наложения ареста на имущество (...) (...), (...) гражданина РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления обвиняемого (...) и адвоката Бережного В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения мошенничества в сфере получения выплат в крупном размере.

Уголовное дело № 12302860002000176 по данному факту возбуждено 14.11.2023 года следователем ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 01.12.2023 руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 14.02.2024 года.

Следователем по ОВД СО по г. Петрозаводск ФИО2 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3 возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого (...) в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, а именно:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на 1/2 доли указанного имущества, принадлежащего (...) в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества, до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.115 УПК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» и п.4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ пишет, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлению ущербу. При этом максимальный уголовный штраф по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ, в которых обвиняется (...) составляет 500000 рублей, причиненный ущерб, согласно описательной части постановления составляет 426482 рублей 09 копеек. Между тем, рыночная стоимость арестованного имущества в настоящее время составляет в разы больше кадастровой стоимости, то есть, сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, так как меньше стоимости имущества примерно в три раза. Отмечает, что суд, делая вывод о соразмерности стоимости имущества, не в полной мере исследовал вопрос стоимости арестовываемого имущества. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ковалев С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.11.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту совершения мошенничества (...) в сфере получения выплат в крупном размере.

01.12.2023 года (...) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество (...) в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

24.01.2024 года судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая наложение ареста на принадлежащее обвиняемому (...) имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также проанализировав представленные следователем доказательства, суд первой инстанции учел, что санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также дополнительного наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Кроме того, 11.01.2024 года представителем потерпевшего – (...), (...) заявлен гражданский иск к (...). на сумму 426482 рублей 09 копеек (л.д. 22-23), в этот же день постановлением следователя (...) в лице представителя (...) признан гражданским истцом (л.д. 20-21).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации, необходимо разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого, с установлением собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества, до принятия итогового решения по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты материалов, а именно решения (...) о расторжении брака между (...) и разделе совместно нажитого имущества, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (...), которым указанное решение изменено и определения судебной коллегии по гражданским делам (...), следует, что совместно нажитое имущество распределено иным образом, право собственности на имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении, в полном объеме признано за (...)

Таким образом, в связи с этим суд апелляционной инстанции вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества, которая является достаточной для обеспечения исполнения приговора, как в части гражданского иска, так и возможного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером (...) расположенное по адресу: (...) отказав следователю в удовлетворении ходатайства в данной части.

Изменить решение суда в части разрешения наложения ареста на (...) разрешив наложение ареста на указанные земельные участки без определения долей, поскольку указанное имущество принадлежит на праве собственности (...)

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2024 года о разрешении наложения ареста на имущество (...) в части наложения ареста на 1/2 доли жилого помещения (...) - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кощеева К.Ю.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на 1/2 доли (...) - отказать.

Это же постановление в части разрешения наложения ареста на 1/2 доли (...) (...) изменить.

Разрешить наложение ареста на принадлежащие на праве собственности (...):

- (...)

(...)

(...)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок