Постановление № 5-119/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-119/2018

дело № 5-119/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 24 октября 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данное правонарушение было совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 г. в 11 часов 45 минут на 235 км автодороги «Ачинск–Ужур–Шира–Троицкое» ФИО3, управляя мотоциклом «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, действуя по неосторожности, проявив грубую небрежность, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО" В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла "ФИО1" был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а именно причинены телесные повреждения в виде перелома дистального метафиза лучевой кости левого предплечья со смещением, подвывиха средней фаланги 2-го пальца левой кисти, которые оцениваются в совокупности.

Дело рассмотрено судьёй Ширинского районного суда Республики Хакасия на основании п. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку по делу после его возбуждения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району проводилось административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 и потерпевшая "ФИО1", будучи уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни кем из них заявлено не было.

Представитель административного органа, которым составлен протокол об административном правонарушении, также в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть названное дело в отсутствие не явившихся лиц, которым было предоставлено право высказать своё мнение при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 466787 от 10 тюля 2018 г. следует, что 12 июня 2018 г. в 11 часов 45 минут на 235 км автодороги «Ачинск–Ужур–Шира–Троицкое» ФИО3, управляя мотоциклом «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО" В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла "ФИО1" был причинен вред здоровью средней тяжести. За нарушение, допущенное ФИО3, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).

Допрошенный в ходе административного расследования, ФИО3 показал, что 12 июня 2018 г. в дневное время, управляя мотоциклом Honda CBR, государственный регистрационный знак №, он ехал со стороны с. Троицкое в направлении г. Ачинск по автодороге «Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое» со скоростью около 80 км/ч. Пассажиром у него была супруга "ФИО1" Впереди следовал автомобиль, световые приборы которого не работали. При движении автомобиль стал поворачивать налево. Он (ФИО3) стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось и он врезался в прицеп автомобиля (л.д. 16).

Потерпевшая "ФИО1", опрошенная в ходе административного расследования, показала, что она совместно с супругом на мотоцикле под управлением последнего ехали с озеро Беле. Впереди них следовал автомобиль с прицепом, который стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. Расстояние до указанного автомобиля было незначительно и поэтому избежать столкновения её супругу не удалось. В результате ДТП ей были причинены повреждения левой руки (л.д. 15).

Свидетель "ФИО2", опрошенный в ходе административного расследования, подтвердил показания потерпевшей "ФИО1", пояснив, что ехал на мотоцикле следом за Ч-выми (л.д. 17).

Из объяснения свидетеля "ФИО" следует, что управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с прицепом. По причине неисправности световой сигнализации, на прицепе был укреплен знак аварийной остановки. При движении ему необходимо было повернуть налево. В зеркало заднего вида ему было видно, что за ним следует мотоцикл. До того как ему обозначить жестом руки поворот налево, мотоцикл допустил столкновение с управляемым им автомобилем (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № 1769 от 22 июня 2018 г. судебно-медицинской экспертизы, "ФИО1" были причинены телесные повреждения в виде перелома дистального метафиза лучевой кости левого предплечья со смещением, подвывиха средней фаланги 2-го пальца левой кисти, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2018 г., от действий тупого твердого предмета(ов), составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как согласно доступной медицинской литературы указанный перелом <данные изъяты>, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительств РФ от 17 августа 2007 г. № 522) (л.д. 7-8).

Каких-либо нарушений законодательства по делам об административных правонарушений при собирании в ходе административного расследования доказательств, указанных выше, не установлено.

Полагаю, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и прихожу к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу названных норм доказыванию подлежит возможность водителя постоянно контролировать движение транспортного средства, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а обнаружив опасность для дальнейшего движения, принять меры к остановке транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Corona» под управлением "ФИО" продолжал движение, не останавливаясь.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО3 административным органом верно квалифицированы как нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку согласно данной нормы он должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства.

В дальнейшем согласно материалов дела, несмотря на принятые водителем ФИО3 меры посредством торможения, ему не удалось избежать столкновения с движущимся впереди него транспортным средством.

Исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен выше, дают основание суду полагать, что в действиях водителя мотоцикла «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, ФИО3 имеется нарушение не только п. 9.10 ПДД, но и п. 10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, он действовал небезопасно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «Toyota Corona», которые не обеспечили безопасность движения, в то время как должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель ФИО3 не смог своевременно среагировать на маневр впереди идущего автомобиля при отсутствии у последнего световой сигнализации, не даёт оснований для вывода о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством, он должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и скорость движения, обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, независимо от того, исправно впереди движущееся транспортное средство или нет.

При этом оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не нахожу, поскольку для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальные познания не требуются по следующим основаниям.

Вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corona не имеет практического смысла, поскольку наличие у него такой возможности, а равно допущенное им изменение направление движения в целях избежания столкновения транспортных средств, с последующим опрокидыванием автомобиля, зависело от выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует не только нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения, но и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими последствиями.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать, в том числе, неопасное для жизни длительное расстройство здоровья.

Данное обстоятельство также нашло своё подтверждение по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей "ФИО1"

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, его компетентность, а также соблюдение процедуры проведения экспертного исследования не вызывают каких-либо сомнений, а потому данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла "ФИО1" был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО3, а допущенные им нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не имеется.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 полагаю необходимым признать способствование установлению фактических обстоятельств дела в ходе административного расследования; совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые, поскольку срок давности по ранее имевшим место административным правонарушениям истек в установленном законом порядке; управления водителем "ФИО" транспортного средства с неработающей световой сигнализацией; тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены близкому ФИО3 лицу и как следствие потерпевшая не имеет к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО3 за совершенное правонарушение судьей учитывается личность последнего, тот факт, что ранее до совершения инкриминируемого ему правонарушения к административной ответственности он не привлекался, а также отсутствие по делу каких-либо отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю необходимым определить ФИО3 меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, а не в виде лишения права управления транспортным средств.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО3 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия, <...>, ул. К.Маркса, дом № 13),

р/с № <***>, БИК 049514001, ИНН <***>,

КОД 18811628000010000140, КПП 191101001, ОКТМО 95635404.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня его получения.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.