Решение № 2-2697/2019 2-2697/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2697/2019

Дело № 2-2697/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ему стало известно об отчуждении ответчицей автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., ранее принадлежащего ему, по договору купли-продажи. Однако каких-либо сделок по отчуждению этого имущества он не подписывал, кроме того, ответчица не исполнила обязательств по оплате товара, в этой связи просит признать сделку недействительной и вернуть ему автомобиль.

Истец, выступая посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, но просил не взыскивать судебные расходы с ответчицы.

Ответчица с иском согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В деле имеется текст договора купли-продажи от 22.06.2018, заключённый между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому первый, обязуется передать в собственность второй, транспортное средство марки «Шевроле», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Цена товара определена в 390000 руб., которые получены ФИО1, а автомобиль получен ФИО2

По утверждению истца данный договор он не подписывал.

Согласно п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы ст. 166, 168 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленныйп. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Общие принципы и нормы права РФ запрещают отчуждать имущество, лицу, которому оно не принадлежит, т.е. запрещает передавать чужое имущество, без особого на то согласия собственника имущества либо последующего одобрения этой сделки собственником.

В этой связи, учитывая признание иска, совершённое ответчицей, положения ст. 39, ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть применена односторонняя реституция, т.к. ответчица пояснила, что денежных средств истцу не передавала, а автомобиль имеется у неё в натуре. Стоимость автомобиля, в целях реализации положений ст. 205 ГПК РФ, следует определить в размере 390000 руб., как согласованную сторонами спора.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и распоряжений истца, сделанных в судебном заседании, расходы по оплате государственной пошлины и представительские, остаются на стороне самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки «Шевроле», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 390000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003214-53