Приговор № 1-249/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <.....> снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; <.....> снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортного средства в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району <.....>. и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>., кроме этого имеющий судимости по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....>. ФИО1 около 23час. 35мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21134», №........ и около 23час. 48мин. <.....>. вблизи <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....>.<.....>-<.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <.....> заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха) с результатами освидетельствования он был не согласен и в связи с чем после чего был направлен в ГБУЗ КО «<.....><.....>», расположенную по <.....><.....>, где при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <.....>» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....>\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в мае 2020 купил автомобиль ВАЗ-21134, №.........

<.....> вечером он вместе со своей женой приехали к своему знакомому Свидетель №4 Свидетель №4, проживающему по <.....><.....>, где они с Свидетель №4 стали распивать спиртное, пили пиво, выпил около 2 литров. В ходе распития с женой поругались и решил доехать до друга на <.....><.....> на своем автомобиле. Времени было около 23час. 35мин. вышел во двор дома, где стоял его автомобиль, сел на водительское место, запустил двигатель и выехав со двора дома поехал по <.....>, затем на светофоре повернул на <.....> и не доезжая магазина «<.....> расположенного по <.....> был остановлен патрульным экипажем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к нему, представился, это был Свидетель №3 Попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Свидетель №3 спросил, не употреблял ли спиртное перед тем как управлять автомобилем, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то пояснил, что пил пиво, после чего вместе с Свидетель №3 прошли в салон патрульного автомобиля. После того как сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД Свидетель №2 разъяснил его права и обязанности, сказал, что в патрульном автомобиле производится видеофиксация. Затем Свидетель №2 пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 23 час. 54мин. <.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен и подписал протокол. В 00час. 13мин. <.....> было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....>л, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №2). Поскольку с результатами освидетельствования был не согласен, то Свидетель №2 было предложено проехать в <.....>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился и на патрульном автомобилем вместе с сотрудниками ГИБДД проехали в приемное отделение <.....>ной больницы, где дважды произвел выдох в алкотектор и состояние алкогольного опьянения было установлено, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - <.....>\л. Затем Свидетель №2 составил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, со всем был согласен. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в его действиях усматривается признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял, был помещен на специализированную стоянку. <.....> приехал в ГИБДД <.....> для того чтобы подписать разрешение для специализированной стоянки и забрать автомобиль, но было установлено, что считается судимым по ст.264.1 УК РФ и поэтому <.....>. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, то есть в его действиях имеется состав ст.264.1 УК РФ. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-42).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> на служебном автомобиле вместе с инспектором Свидетель №2 осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. Около 23час. они ехали по <.....><.....> поехали в сторону уменьшения нумерации домов, в это время перед ними двигался автомобиль «ВАЗ-21134». Свидетель №2 было принято решение об остановке данного автомобиля. Подал спецсигнал, автомобиль остановился недалеко от <.....> из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю. В ходе беседы почувствовал от водителя запах алкоголя, и спросил у него, не употреблял ли спиртное, на что тот ответил, что перед тем, как управлять автомобилем пил пиво. После установления личности, водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта имелся запах алкоголя, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом был согласен, подписал его. Затем ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый был не согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», после его доставили в приемное отделение МБУЗ ЦРБ <.....>, где ему было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он не отказался и подул в указанный прибор. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 выше допустимой нормы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО1 в системе ФИС ГИБДД произошел технический сбой и установить правонарушения, совершенные ФИО1 ранее не представилось возможным, поэтому с ФИО1 была отобрана расписка об извещении даты и времени рассмотрении административного материала в отношении него по существу. Автомобиль, которым он управляя был изъят протоколом задержания и помещен на территорию специализированной автостоянки. <.....> ему от инспектора Свидетель №1 стало известно, что при регистрации административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что в <.....> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в 2018 был осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> поступил административный материал в отношении ФИО1, согласно которого он управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21134» <.....> около 23час. на <.....><.....> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ. В административном материале имелся рапорт инспектора Свидетель №2, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 в системе ФИС ГИБДД произошел технический сбой и установить правонарушения, совершенные ФИО1 ранее не представилось возможным, поэтому с ФИО1 была отобрана расписка об извещении даты и времени рассмотрении административного материала в отношении него по существу. <.....> при регистрации указанного административного материала им было установлено, что согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО1 оплатил, водительское удостоверение сдал. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>. Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию, приговор вступил в законную силу. Было установлено, что ФИО1 <.....> снят с учета в филиале по <.....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО по отбытию наказания. Согласно ст.86 УК РФ он считается судимым по ст.264.1 УК РФ до <.....>. Таким образом, ФИО1 <.....>. совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, показал, что <.....>. в 19час. 00мин. заступил на ночное дежурство. В экипаже находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> Свидетель №3 В 23час.48мин. <.....>. ехали по <.....><.....> поехали в сторону уменьшения нумерации домов, в это время перед ними двигался автомобиль «ВАЗ-21134», №......... Им было принято решение об остановке данного автомобиля. Подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился недалеко от <.....>. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного нами автомобиля оказался ФИО1, <.....>.р., ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, кроме этого он сам сказал, что пил пиво, перед тем как поехать на машине. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 23ч. 54мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом был согласен, подписал его. Затем, в 00час.3мин. <.....> ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА <.....>» заводской номер №........, что ФИО1 согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 -<.....>\л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. В 00ч. 35мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», то есть, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего мы доставили его в приемное отделение МБУЗ ЦРБ <.....>, где в 01час. 35мин. <.....> дежурным врачом ФИО 1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он не отказался и подул в указанный прибор. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-<.....>\л, через 20минут, то есть в 01час. 53мин. ФИО 1 снова предложила ФИО1 произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился. Прибор показал концентрацию этилового спирта у него-<.....>\л. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО1 в системе ФИС ГИБДД произошел технический сбой и установить правонарушения, совершенные ФИО1 ранее не представилось возможным, поэтому с ФИО1 была отобрана расписка об извещении даты и времени рассмотрении административного материала в отношении него по существу, автомобиль, которым он управляя был изъят протоколом задержания и помещен на территорию специализированной автостоянки. <.....> ему от ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1 стало известно, что при регистрации административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что в <.....> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в <.....> был осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Им был написан рапорт, копии административного материала в отношении ФИО1 с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. (л.д.59-62).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, который показал, что <.....> вечером к нему приехал знакомый ФИО1 А. с женой, они с ФИО1 стали распивать спиртное, пили пиво. В ходе распития ФИО1 с женой поругались, и тот вышел из квартиры. Через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что сотрудники ГИБДД остановили его, и составили в отношении него административный материал. Тот на такси приехал на <.....><.....>, где вблизи магазина «<.....>» находился автомобиль ФИО1 - ВАЗ-21134, №........ патрульный автомобиль ГИБДД. Когда все документы были подписаны поехал домой, а ФИО1 в <.....>. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, так как <.....> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ. Он по данному поводу ФИО1 ничего не говорил, так как это его дело (л.д.28-30).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии <.....><.....><.....> (л.д.18-19,20-21);

3. Списком нарушений совершенных ФИО1 (л.д.24);

4.Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....>. (л.д.45-46,47);

5. Вещественным доказательством – копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....>.(л.д.48);

6.Протоколом осмотра - автомобиля «ВАЗ-21134», №........

7. Вещественным доказательством – автомобиль ««ВАЗ-21134», №........

8. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2– административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>. и <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС, показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим ТС от <.....>., протокола №........ о задержании ТС от <.....>., копий поверок, постановления о прекращении производства по делу об АП от <.....>. (л.д.64-65);

9. Протоколом осмотра - административного материала в отношении административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС, показаний прибора, акта 42 №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим ТС от <.....>., протокола №........ о задержании ТС от 25.05.2020г., копий поверок, постановления о прекращении производства по делу об АП от <.....>. (л.д.66-67,68-80);

10. Вещественным доказательством - административный материал в отношении административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС, показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим ТС от <.....>., протокола №........ о задержании ТС от <.....>., копий поверок, постановления о прекращении производства по делу об АП от <.....>. (л.д.81).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21134», №........, вблизи <.....>, расположенного по адресу: <.....><.....> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от <.....>, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, актом №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от <.....>, протоколом выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....> признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен, водительское удостоверение сдал <.....>, считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>, и имеющий судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (протокол осмотра л.д. 18-19), <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <.....>., хранящуюся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ««ВАЗ-21134», №........, хранящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

- административный материал в отношении административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....> протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС, показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим ТС от <.....>., протокола №........ о задержании ТС от <.....>., копий поверок, постановления о прекращении производства по делу об АП от <.....>., хранящийся при уголовном деле №........– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева